Мосты сожжены
Новый закон об авторском праве вступил в силу

Битва (можно было бы сказать, жиденькие арергардные бои, но, по некоторым признакам, со стороны бандюков тоже была не бог весть какие силы) окончательно проиграна. Наступило время оценить новую обстановку, соотношение сил и пытаться спасти то, что еще можно спасти.

Суть изменений можно свести к двум пунктам:
a) Нарушением закона об авторском праве является теперь практически любое действие. А также и бездействие, если вы работаете в хайтехе. Фактически, как указывалось в печати, уже простое владение компьютером образует состав административного правонарушения.
б) Наказания за малейшее нарушение задраны до небес, причем таким образом, что и судья, а в целом ряде важных случаев, даже и истец|пострадавший|правообладатель не в состоянии назначить соразмерного правонарушению наказания контрафактору.

Что из этого следует

Во первых. Для примерно 90% для кого копирайт был актуален, пропал всякий стимул соблюдать какие-либо его нормы. Что бы они (мы) ни делали, как бы не осторожничали - все равно по самому факту существования оказываются нарушителями и могут быть оштрафованы на 5 миллионов рублей. С конфискацией всего оставшегося после уплаты "компенсации" имущества. Защитится от которого можно лишь методами, лежащими далеко за пределами, собственно, права. Ну а раз куда ни кинь - всюду клин, то зачем же себе отказывать в удовольствии погулять по полной программе?

Ситуация чем-то напоминает тот расклад, что предшествовал народовольческому террору. Если за пощечину негодяю и за массовое убийство его и всех его холуев одно наказание - смертная казнь через повешение, то элементарная логика велит бить сразу и насмерть, не тратясь на символические жесты.

Во вторых. Новым законом окончательно выводятся из игры авторы певцы, актеры и прочие индивидуумы, заботой об интересах которых прикрывается копирайт. И чьим интересом в 99% случаев является получение свих роялти, а не война на взаимное уничтожение с конкурентами. Новый копирайтный закон не предусматривает возможности подачи такого иска, который не уничтожал бы под корень бизнес контрафактора. Теперь представьте себе журналиста, предьявляющего копирайтные претензии к газете. Или режиссера - к киностудии Естественно, что ответчики будут бороться за свое существование куде жестче, чем они боролись бы за несколько тысяч или даже десятков тысяч рублей. Равно как и судьи (надеюсь, не все судьи еще на содержании у Микрософта и 1С), зная, что не смогут назначить справедливого наказания, будут хвататься за любую зацепку, чтобы отказать в иске в целом. Предвижу массовое применение статьи 10 ГК (злоупотребление правом) в делах о копирайте. Равно как и сам автор-истец, даже вчистую выиграв дело, окажется в сомнительном положении человека, собственноручно уничтожившего источники своего (и не только своего) дохода. Конечно, у него остается возможность угрожать подачей иска, тщательно следя, чтобы дело в действительности ни коим образом не дошло до суда - но с тем же успехом он может угрожать и братками или доносом в налоговую инспекцию или чем там сейчас популярно сводить счеты.

Это отчасти хорошо, поскольку способствует четкой поляризации общества. Те из авторов и исполнителей, которые после этого будут грудью прикрывать интересы софто-медиа-картелей, будут уже очевидно для всех делать это по своей собственной личной поганой инициативе а не потому что "дома семеро по лавкам бегают и кушать очень хочется".

С другой стороны это приведет к тому что люди порядочные, напротив, будут вынуждены формально улаживать и оговаривать взаимоотношения по поводу продуктов своей творческой деятельности помимо копирайта, либо на основе публичных лицензий. Не то чтобы я бьл большим фоннатом применения публичных лицензий там, где должна быть четкая и однозначная разрешительная норма закона, но на безрыбье и рак-рыба. Советую начать же сейчас, в частности, прописать в своем юзеринфо безусловную разрешительную публичную лицензию на чтение своего дневника :)

В третьих: все таки за время парламентских слушаний первоначальный проект все-таки изрядно покоцали. Часть реально опасных новаций из него была удалена, а в отношении другой - весь пар ушел в свисток. При этом, похоже, новая кампания по "совершенствованию законодательства в области авторского права" в ближайшие несколько лет маловероятна. С чем авторы закона и депутаты|сеноторы справились блестяще - так это с публичной демонстрацией своего мудачества. С причинением реального вреда обществу, к чему они так стремились, дело обстоит несколько менее блестяще. Не все людоедские заявления подкреплены реальным механизмом их исполнения, и не все нормы нового закона действуют так, как хотелось бы их изобретателям. Могло быть гораздо, Гораздо, ГОРАЗДО хуже.

Что еще можно спасти

В ближайшее время можно ожидать попыток "переподписания" Бернской Конвенции, таким образом, чтобы распространить ее действие на территории России на произведения, изданные до 1974 года. Вероятнее всего, это будут пытаться провернуть как можно более тихо, под видом неопределенного "снятия оговорок" или еще какого эвфемеизма, возможно - помимо должной законодательной процедуры (президентским указом или постановлением правительства), возможно - явочным порядком или задним числом. Следует следить за такими попытками и по возможности озвучивать как можно более громко их действительное значение и намерения.

Также в течении ближайших пары лет можно ожидать кампании поправок по "приведению в соответствие" УК и КоАП (которые сейчас карают только за незаконное использование обьектов авторских прав - но не имеют никакого отношения к новоизобретенному "Русскому DMCA"(48.1, 48.2 ЗоАП)).

Значительная часть формулировок нового закона намеренно неясна, двусмысленна или бессмысленна. Авторы таким образом пытались спрятать свои намерения от глаз публики. Но коли закон принят, его авторы имеют на его толкование не больше прав, чем любой другой гражданин. Можно наставивать, доказывать с пеной у рта, и, таки, может быть, настоять на своем, что

* слова "Сроки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются во всех случаях, если пятидесятилетний срок действия авторского права не истек на день вступления в силу настоящего Федерального закона" следует понимать как "охране в соответствии с новыми сроками подлежат только произведения, охранявшиеся на начало 2004 года".

* слова "подлежат конфискации в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации" следует понимать как "могут быть конфискованы в тех и только тех случаях, когда такая конфискация специально предусмотрена иной имеющейся в законодательстве нормой закона" (а кстати, какие нормы на этот счет имеются в нашем законодательстве? Я припоминаю только одну - конфискацию средств и орудий преступления из УК).

* слова "возмещение морального вреда" следует толковать так и только так, как они описаны в ГК. То есть одно и то же действие может, при некоторых обстоятельствах, быть одновременно и нарушением авторских прав и причинением морального вреда, но одно из другого не следует и одно с другим не связано.

* слова "действий, которые не разрешены автором, обладателем смежных прав или иным обладателем исключительных прав" относятся только к действиям, которые этот правообладатель имеет законное право разрешать или не разрешать, то есть к его исключительным правам за обязательным вычетом свободного использования. То что технических средств, способных отличить контрафакцию от свободного использования в природе не существует и существовать не может - не наши проблемы.

* статью 19.2 признать тавтологией, поскольку двусмысленному "разрешению" не соответствует никакого запрета (исключительного прва) в статье 16.

Надежда на Конституционный Суд в части искоренения 19.2, 48.1, 48.2 и "права на доведение до всеобщего сведения" сильно омрачается тем обстоятельством, что частные лица могут обращаться в КС только в применении к конкретному судебному делу. Коего можно ждать долго, поскольку статьи эти явно рассчитаны не на судебное, а на полицейско-административное применение. Впрочем, возможно, рано или поздно что-нибудь в этом роде и приключится. Или удастся подбить на запрос сотню депутатов. Пока же нужно не забывать на каждом перекрестке рассказывать об антиконституционности этих статей.