?

Log in

No account? Create an account
lqp
June 5th, 2004
05:34 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Wannabee Public License
Успех проекта GNU и широкое распространение Генеральной Публичной Лицензии (GPL) GNU, ставшей его символом, породил множество подражаний.

Идея дозированной передачи авторских (а в последнее время - и патентных) прав как инструмента социального конструирования является неудержимо притягательной для многих как социально ориентированных компьютерщиков так и компьютерно ориентированных юристов.
Поэтому, с середины-конца 1990х различные “типовые” публичные лицензии стали расти как грибы после дождя. Создалось впечатление, что число их скоро превысит число самих лицензируемых программ :-) . Вот далеко неполный список таких лицензий. И вот. И вот.

Моды на написание собственных публичных лицензий не избежали и такие известные в Free Software мире юристы, как Lawrence Lessig (Creative Commons) и Lawrence Rosen (OSI). С весьма сомнительным, впрочем, успехом. Качества “классика”, GPL превзойти или даже достичь не удалось никому. Написание качественной публичной лицензии требует совершенно особенных skill-ов, имеющих мало общего с умениями и навыками обычного юриста или компьютерщика.

Доскональное знание собственного национального законодательство будет практически мертвым грузом, в то время как умение представить себе значение лицензионной формулы одновременно в десятке основных мировых юридических систем, существовавших, существующих или только планирующихся - насущной необходимостью. Умение перевести свои желания и намерения на язык статей закона будет совершенно излишним, в то время как умение построить свои намерения и планы вокруг не подверженных эррозии или мутации основополагающих принципов права - весьма важно. Автор публичной лицензии должен уметь представить себе ее в качестве программы, исполняемой на компьютере-обществе и требующей отладки. И в качестве математической теоремы подлежащей доказательству. Программист, юрист, историк права Eben Moglen по счастливой случайности, обладал большей частью необходимых качеств, но сочетание это весьма редко.

Ниже - кусок (слегка подредактированный) моего письма c критикой одного из лучших wannabee-проектов в этой области - Creative Commons. Опиываемые там поблемы достаточно типичны для большинства публичных лицензий. Надо даже сказать, что именно в отношении Creative Commons претензии несколько преувеличены - на самом деле что упомянутые проблемы не ведут к глобальной катастрофе, а являются скорее мелкими шероховатостями. Есть и такие “открытые лицензии” что единодушная рекомендация всех разбиравшихся с ними - не дотрагиваться до лицензируемых ими произведений и пятиметровым багром.




AM>И в целом, интересно Ваше мнение насчет creative commons

Лессиг сотоварищи.

Идея состоит в создании “академического” полукопилефта-полуfairuse, психологически приемлемого для свободных художников и полезного обществу. Идея, вообще говоря, заслуживает одобрения, конечно. Не всем нужен и не всегда возможен жесткий копилефт как в GPL.

Их лицензии, однако, пока (и скорее всего, надолго) особого восторга не вызывают. То есть есть, конечно, некоторые удачные
терминологические находки (по сравнению с той же FDL). Но я всегда посоветую сначала подумать об “большой четверке” (GPL, LGPL, revised BSD, MIT/X), в крайнем случае FDL (inherently ugly, но, во всяком случае честно реализует все заявленные фичи), и лишь потом браться за CCPL. Конечно, использование ССPL может быть оправдано для того, кто намеревается дать _существенно_ меньше прав, чем в этих лицензиях, например полностью запретить какую-либо коммерцию или исключить создание производных. Но и в этом случае, скорее всего, лучше подойдет краткое уведомление на основе BSD.


Претензии, собственно, такого плана:

1) Весь набор лицензий страдает чрезмерным увлечением перечислением списков передаваемых прав. Набор прав, действительно,
весьма существенный для пользователя вопрос. Однако искусство составления _публичной_ лицензии состоит вовсе не в том, чтобы сформулировать пучок правомочий, а в том, чтобы аккуратно донести эти полномочия до публики, до каждого потенциального пользователя, разделенного с ним цепочкой разнообразно и, как правило, весьма слабо связанных посредников, оттранслировать эти правомочия в последовательность формальных действий. У CCPL с этим не то что бы плохо, но, IMHO, как-то небрежно. Все существенно зависит от предусмотренной S.204 USC Title 17 возможности дать “чистую” копирайтную лицензию, не требующую акцепта со стороны пользователя. За пределами США такое встречается редко.

2) При этом вообще весь текст переполнен специфической терминологией USC Title 17, так что, как видите, даже сами авторы признают, что за пределами США потребуется существенная правка самой логики. Равно как и в случае юридических новаций в самих США. Сравните это с GPL, которая, за исключением двух фраз (derivative work under copyright law и copyright notice) вообще не содержит ссылок на какой-то конкретный закон.

3) Создатели CCPL предусмотрели право на создание производных произведений, однако, похоже, не воспринимают всерьез возможность, что произведения под этими лицензиями _действительно_ будут _активно_ использоваться для создания производных, и не отследили все случаи, когда такой вопрос возникает. Вопрос этот, мягко говоря, не отработан.

То есть: GPL - гомогенная среда. Комбинация (творческая переработка) нескольких произведений под GPL будет GPL. Любая допустимая комбинация произведений под GPL с произведениями под другой лицензией (например BSDL) будет GPL. Отдельно предусмотрен случай mere agregation, то есть когда различные произведения просто лежат на одном носителе (тоже производное произведение, по закону). Поэтому, сколько бы итераций создания производных произведений ни шло, ситуация никогда не запутается.

С BSDL тоже все просто - производное произведение под ней может быть перелицензировано под любой другой лицензией, с небольшим формальным условием.

В случае CCPL мы имеем дюжину лицензий, частью попарно несовместимых между собой , частью нетранзитивных, умножающихся безо всякой системы. При этом еще, похоже, некоторые из их лицензий сформулированы так, что затрагивают еще и другие произведения, просто положенные с ними на один носитель.

(5 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:ex_tipharet
Date:June 6th, 2004 02:05 pm (UTC)
(Link)

Да, согласен целиком.

Не стоит забывать про Artistic License,
написанную Ларри Уоллом. Сочетание
{Artistic License или GPL}, под которым ходит
Перл, на мой взгляд, оптимальное (я бы даже
потребовал {Artistic License И GPL}.

Такие дела
Миша

From:lqp
Date:June 7th, 2004 03:04 am (UTC)
(Link)
Мне не показалось, честно говоря.

Она имеет все те же проблемы, что и CCPL, и даже более того.

Кое что в ней, конечно, сделано менее дубово, чем в других лицензиях, но это же можно сказать и про CCPL. В последней мне, в частности, понравились нормы про DRM и Collecting Societies.
From:e_g
Date:June 10th, 2004 05:45 am (UTC)
(Link)
Критика интересная, но, на мой взгляд, не очень конструктивная. Речь в практическом плане идет о том, что ввести в России систему, которая создала бы реальную правовую альтернативу существующим мутным законам о копирайте и позволила бы творцам самим определять режим использования из произведений. Не вижу ничего плохого в том, если этих систем будет несколько. Но для того, чтобы их можно было использовать, нужна реальная работа по переводу, локализации и проч.

Creative Commons - международное движение, к которому подключаются все новые и новые страны, т.е. самовозрастающая сила - см.
http://creativecommons.org/projects/international/

Подключение России к этому движению, как мне кажется, было бы благом. Это не исключает использования GPL и проч.

Поскольку CCL предполагает адаптацию к законодательствам конкретных стран, саму систему можно было бы попытаться подправить "по ходу дела". Но для этого необходимо не огранчиваться "словами", а переходить собственно к "делу". Если такого желания нет - слова бесплодны. Если есть - давайте действовать.

From:lqp
Date:June 10th, 2004 12:09 pm (UTC)
(Link)
>"Но для этого необходимо не огранчиваться "словами",
>а переходить собственно к "делу". Если такого желания
>нет - слова бесплодны. Если есть - давайте действовать."


Какой ужас.

"Чего тут думать - прыгать надо!" (анекдот).

Я, боюсь, не смогу в один пост обьяснить Вам, почему подобная деятельность (и в особенности - "адаптация") сильнейшим образом повредят преследуемым Вами целям. Если конечно Ваши цели не состоят в том, чтобы максимально загадить всю окружающую экологию и на корню скомпроментировать идею.

Постараюсь в ближайшие дни дать серию постов с подробным рассказом о том, как работают публичные лицензии (а о том, почему лицензии от СС так не работают Вы, надеюсь, догадаетесь).
From:e_g
Date:June 10th, 2004 01:26 pm (UTC)
(Link)
Я не знаю, работают они или нет. Я не юрист и к юристам отношусь с подозрением - поскольку в глубине души убежден, что никаких законов вообще не надо, что любая формализация жизни, выраженная в законах, договорах и лицензиях - подыгрывание обществу отчуждения и укрепление его. (По Бердяеву: законы и прочие "общеобязательные истины" нужны там, где люди чужие друг для друга, где они не понимают и не чувствуют друг друга, где царит не истина, а форма и функция).

Второй момент - у меня есть сомнения в том, что какие бы то ни было "лицензии" могут привиться в России, которая традиционно противится формализации и экспликации и живет больше по неписанным правилам.

Единственное, что оправдывает вещи типа CCL в моих глазах - то, что они создают положительный противовес деятельности классу людей, которых я глубоко презираю, - тех, кто насаждает "законы", там где естественно обходиться без них.
--- Powered by LiveJournal.com