?

Log in

No account? Create an account
Снова про материализм и научность. - lqp
October 31st, 2018
01:42 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Снова про материализм и научность.
(выношу из каментов в фсбуке. я про это уже много раз писал, но вот сейчас в менее полемическом тоне пробую. Пусть лежит для памяти.)

Для материализма фундаментальным понятием от которого все разворачивается является не "научность" а истина. "Истина есть соответствие понятия обьекту" - хорошее короткое определение, которое я недавно услышал.

Наука для материалиста есть социальный институт, предназначенный для поисков истины. Любые рассуждения о научности/ненаучности для материалиста есть рассуждения о социальных институтах и феноменах. Для обсуждения вопросов познания понятие "наука" не используется, хотя конечно подразумевается, что большая часть общественно-значимого познания в современном мире происходит посредством науки.

Никакой материалистической теории лженауки не существует, насколько мне известно, но в первом приближении можно сказать что что это неточное просторечие для феномена вульгаризации науки. То есть использование форм и ресурсов науки (общественного института) для целей, не имеющих отношения к поискам истины. Политическая пропаганда и приобретение социального статуса как два наиболее частых случая вульгаризации.

Идеалисты отрицают либо существование обьективной реальности либо ее познаваемость. Поэтому у них возникает проблема с истиной (см определение выше). Они пытаются выйти из положения заменив "истинность" "научностью". "Научность" же в свою очередь определяется через следование неким процедурам. Таким образом для идеалиста "научность" - понятие не социальное, а философское.

Этот подход имеет много недостатков, один из них - что приходится принимать в качестве аксиомы целые тома совершенно произвольных утверждений - эти самые правила. Другой - что оказывается невозможно никакое содержательное обсуждение качества научных методов, ибо такое обсуждение предполагает наличие критерия качества, отличного от "научности".

Tags: ,

(6 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:dvuobyomnyi
Date:January 31st, 2019 03:33 am (UTC)
(Link)
Простите за странный ответ (со случайными цитатами из разных ваших постов), смешанный с предложением. Просто аноним дал ссылку на вас (пару ссылок), а я подумал что это вы сами мне написали

> Они пытаются выйти из положения заменив "истинность" "научностью".
> Таким образом для идеалиста "научность" - понятие не социальное, а философское.


Я тоже против такого. Для меня это как поставить более конкретное понятие (наука) над более абстрактным (истина)

> Потому что это основной вопрос философии - о направлении развертывания картины мира: от вселенной к наблюдателю, или от наблюдателя ко вселенной.
> Если ты знаешь, какой именно нужно поставить опыт, то ты не "не понимаешь" чего-то а "не знаешь" его, причем не знаешь чего то уже весьма и весьма определенного.


Мне нравится второй вариант (от наблюдателя) и такая постановка вопроса

> Этот подход имеет много недостатков, один из них - что приходится принимать в качестве аксиомы целые тома совершенно произвольных утверждений - эти самые правила.

Думаю, это может быть очень общей проблемой — связанной с пунктами из вашего поста (10 Май 2016 00:49)

И думаю, что эти пункты полностью эквивалентны друг другу
> Другой - что оказывается невозможно никакое содержательное обсуждение качества научных методов, ибо такое обсуждение предполагает наличие критерия качества, отличного от "научности".

Мой девиз по жизни "верен самый удобный вариант" (оптимизм) — удобнее и интереснее было бы идти к опыту, а не от опыта, уметь заранее знать что ты проверяешь, уметь сравнивать качество подходов не только через результаты

Я профан в философии и использую концепции из неё только как аналогии. Но хотел бы обсудить с вами идеи по классификации и интеллекту (ИИ или риторике)
Идея в моём ЖЖ и ещё я писал Авве
Вот как это случилось в треде: (как узнал о вас)
http://iichan.hk/b/res/4845466.html#4848764
Не обращайте внимание на мои отвлечённые записки в нём. И если вообще решите ответить, то вам конечно не обязательно сразу вникать во что-то (вдруг мне стоило бы начать с чего-то совсем другого?)

Моя цель это, например, доказать вам интересность какой-то из этих тем и чтобы вы помогли (если будете убеждены) донести её до других людей:
1) Возможность (для кого-то) вывести все свои мнения из единого принципа*
*Сейчас это превратилось в тему мышления "одним положением" и "двумя положениями": мышление двумя положениями подразумевает "критерий важности", без которого нельзя делать выводов даже из физических фактов (этот критерий важности и может быть неким универсальным принципом, из которого кто-то может выводить все свои мнения)
2.1) Возможность отсутствия иерархии абстракций и их полной несвязанности с реальным миром (могу показать, что это следует из пункта выше)
2.2) Возможность классификации, подразумевающей все свойства объекта связанными и даже эквивалентными друг другу (это в общем-то было бы конкретным примером абстракции, не входящей ни в какую иерархию и "никак не связанную" с реальными миром, ибо формально она невыразима)
From:lqp
Date:February 11th, 2019 03:58 am (UTC)
(Link)
Не могу ничего сказать по этому поводу.
[User Picture]
From:dvuobyomnyi
Date:February 11th, 2019 10:26 pm (UTC)
(Link)
Спасибо, что хотя бы ответили! Вселяет надежду не оставлять попыток с кем-нибудь заговорить
From:lqp
Date:February 13th, 2019 09:55 pm (UTC)
(Link)
Я бы вам посоветовал написать самостоятельный текст о том что вы хотите сказать, а не пытаться раскрыть тему в каментах. Такой текст я бы обсудил.

Потому что ну елы-палы, вы в комментариях к посту на совершенно конкретную тему (ну посмотрите у меня по тэгам, это уже не первый и даже не десятый мой пост о позитивизме) вы поднимаете разговор о том, что имеет лишь весьма косвенное отношение к содержанию постинга и при этом ожидаете что я буду догадываться, о чем вы вообще и почему об этом нужно обсуждать.
[User Picture]
From:dvuobyomnyi
Date:February 14th, 2019 01:55 am (UTC)
(Link)
Я думал, что так можно проявить уважение, а не надеяться что кому-то будет интересен целый текст. Возможно, с целым текстом те же проблемы будут: слишком косвенно связано с чем-то, непонятно зачем.

Я тексты написал, а потом устыдился. Пытался создать тему на форуме по "Рациональности", например, но она в премодерации, а модератора пока (и уже давно) нет: я тем временем попробовал обсудить всё это в ЛС с одним форумчанином, но диалог зашёл в тупик. (теперь не знаю, куда двигаться)

Avva создаёт "открытые записи", под которыми можно спрашивать о чём угодно, он обещал ответить (но давно) и я надеюсь его заинтересовать какими-то картинками постов из разговора с тем форумчанином (может оно больше заинтересует и вдохновит на мысли)... а так я растерян.

Я боюсь, что "косвенность" вообще неустранима — у всех людей разные интересы. (И "моя" тема из-за этого может касаться чужих лишь косвенно: это даже в диалоге с тем форумчанином проявилось, непонимание возникло возможно из-за того что его интересовало немного другое и он ставил акценты немного иначе)

Ещё есть странная просьба, но вдруг: вам не было бы интересно послушать альбом Инкогнито "Наши Голоса"? Я догадался попросить об этом форумчанина, но слишком поздно... возможно, это облегчило бы объяснение некоторых тем. (можно даже послушать лишь одну песню из трёх на выбор: для остальных есть тексты)
[User Picture]
From:dvuobyomnyi
Date:February 14th, 2019 07:24 am (UTC)
(Link)
Скажите, а пост вместо текста подойдёт? Такой например:
http://www.imageup.ru/img31/3285839/skrinshot-sdelannyjj-2019-02-07-v-201211-fullpage.png

Есть что обсуждать? Связь более прямая?
--- Powered by LiveJournal.com