?

Log in

No account? Create an account
Как учит истории сайт "XX2 век". - lqp — LiveJournal
December 25th, 2018
06:05 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Как учит истории сайт "XX2 век".
Накатал по просьбе одного из френдов рассказку о том, почему статья некоей Александры Алексеевой "История понятия «изнасилование»", размещенная на сайте "XX2 век" суть говно. Сначала собирался написать все это в каменте, потом в нескольких, но потом почувствовал что масштаб не тот.

Сразу оговорюсь, что я вполне допускаю, и даже считаю весьма вероятным, что вся вина авторши сводится к бездумному переводу текстов американский феминисток, слово за словом, без малейшего понимания о чем они вообще пишут и зачем. Вины с нее это нисколько не снимает, самоуверенная глупость - грех едва ли не больший чем злонамеренная ложь.

1) Во первых. Авторша в заголовке заявляет свое намерение рассказать нам об истории _изнасилования_. В первом же абзаце текста, чтобы совсем уж не оставалось сомнений, она говорит про “сексуальное насилие”.

Именно так понимает изнасилование российское (и вообще европейское) уголовное право: Изнасилование - это половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Оно определяется так в УК РФ, оно определялось так в УК РСФСР, в Своде Законов Российской Империи и далее вплоть до Правды Ярослава. Определенное развитие это понятие претерпело, - например, было разделено насилие физическое и словесные угрозы насилием, выделено понятие “беспомощного состояния” итп, но даже отдаленно ничего похожего на тот импрессионизм, который мы наблюдаем в статье.

Однако уже со следующего абзаца она перескакивает на пересказ (тоже весьма специфический) истории английского юридического термина “rape” и к истории изнасилования - как оно понимается всем остальным человечеством за пределами США, Британии и может быть еще пары стран - уже больше на возвращается.

Между тем “rape” - отнюдь не тожденственно “изнасилованию”. Да, по состоянию на конец XX-начало XXI века понятие “rape” включало почти все ситуации, рассматриваемые законодательством цивилизованных стран как изнасилование Контрпример построить в принципе можно, но он будет весьма экзотичен (например если изнасилование совершается группой, то насильником будет каждый участник группы, независимо от того, совал он свой член, или только держал за руки, - в отличии от “rape”, где соучастников конечно просто так не отпустят, но состав преступления у них будет другой, зависит от юрисдикции какой именно). Но кроме изнасилований, “rape” включает в себя кучу других сексуальных преступлений, не имеющих никакого отношения к изнасилованиям. Таких как насильственные действия сексуального характера (не только анальный секс, а _все_ насильственные действия сексуального характера, вплоть до насильственных поцелуев), совращение несовершеннолетних, злоупотребление служебным положением итд. А также некоторое количество действий, не рассматриваемых законами цивилизованных стран как уголовно-наказуемые (как например “rape by deception”).

Феминистически-религиозные активисты в некоторых американских штатах предпринимают попытки добиться включения в состав “rape” просмотр детской порнографии и пользование услугами проституток. Подчеркну, не как литературно-художественный прием (это давно и повсеместно), а как буквальную часть уголовного права. Пока без особого успеха, верховные суды СЩА и отдельных штатов (не суды первой инстанции, что характерно) их обламывают. Но сами по себе попытки демонстрируют, насколько круто замешанное на протестантских заморочках американское “rape” отличается от социального-рационального европейского “изнасилования”.

В связи с этим кстати забавно наблюдать, как Алексеева ханжески ужасается и возмущается по поводу существование термина forcible rape, дескать его наличие подразумевает существование ненасильственных rape, о чем невозможно даже задуматься. Да, блин, они существуют! И не просто существуют, но являются наиболее типичными. Лишь меньшинство американских уголовных дел по обвинению в rape имеет какое-то отношение к насилию в нормальном смысле этого слова.

2) Алексеева пишет.
Многие «теории» изнасилования того времени, стоящие на вооружении врачей, учёных и юристов, гласили, что за насилие ответственны именно женщины. На протяжении большей части 19 века считалось, что невозможно изнасиловать женщину, которая сама не хотела бы в этот момент заняться сексом.” и далее много в том же духе.

Из слов Алексеевой создается впечатление, что речь идет исключительно о предосудительных морально-регигиозных взглядах нехороших врачей, ученых и юристов.

В действительности вопрос, о котором идет речь, не имеет ни к морали ни к религии ни малейшего отношения. Речь идет совсем о другом.

К середине XX у криминалистов и судебно-медицинских экспертов (советских, в том числе) было общим местом (я не в курсе, было ли это формально доказано, но “на основании опыта” никто из известных криминалистов в этом не сомневался), что разница в физической силе между мужчинами и женщинами не настолько велика, чтобы ничем не вооруженный, средних физических статей мужчина мог изнасиловать взрослую, нормально физически развитую женщину, не спящую, не одурманенную, используя исключительно свою физическую силу. Речь же не просто об удержании на месте, а о требующих довольно-таки сложной координации движениях.

Вы можете не соглашаться с этим утверждением. Но это, безусловно, эмпирическое утверждение о физиологии приматов, об устройстве окружающего мира, которое должно быть доказано или опровергнуто опытом. А не субьективная оценка, которую можно отбросить просто потому что она выглядит недостаточно прогрессивно.

Это разумеется не означало, что суды в принципе отрицали возможность изнасилований. Это всего лишь означало, что общих фраз типа “тут он бросился на меня и как почнет снасильничать!” было недостаточно для обвинительного приговора. Требовалось указать, какими специфическими обстоятельствами воспользовался насильник, какие приготовления к изнасилованию он осуществил, какие орудия преступления он применил. Суды были весьма либеральны в признании обстоятельств способствующих изнасилованию, но _какая_-_то_ _конкретная_ картина изнасилования должна была быть представлена. Собственно, ровно так же как и с любыми другими умышленными преступлениями.

Где-то в 1970х-1980х в США появилась теория, согласно которой мужчины-насильники обладают особыми гипнотическими способностями, заставляющими женщин цепенеть от ужаса от одного своего вида, и полностью подчиняющими поведение женщины воле мужчины-насильника. Ну или может это назвать юридической фикцией, поскольку мне трудно поверить, что кто-то в это всерьез верит вне специфического судебного сеттинга. Например первый же вопрос который возникает - почему такое мощное влияние на женщин используется (и признается некоторыми судами) только и исключительно для изнасилований, а не употребляется, например, для отьема денег? Это же золотое дно!

Так или иначе эта теория, - которая действительно имеет место быть, - не является ни само собой разумеющейся, ни общепринятой, ни даже особо широко распространенной вне специфических кругов, чтобы называть ее “современным представлением об изнасиловании”.

3)Алексеева пишет: "По понятиям того времени, муж не мог изнасиловать жену, это просто не входило в определение — она дала согласие заранее, когда выходила замуж. "

Опять таки создается красочная картинка мужа, в порыве садистской сексуальности прямо таки разрывающего на части жалобно верещащую жену под одобрительные аплодисменты соседей. На самом деле, естественно, отсутствие специального наказание именно за _изнасилование_ жены в некоторых обществах (в римском праве, собственно) никак не отменяло обшегражданские/общеуголовные наказания за побои, телесные повреждения, оскорбление действием итп. Можно конечно сказать, что в еще более некоторых обществах жена и этого не могла предьявить мужу - но тогда нам придется уехать либо совсем уж седую древность (сведения о которой отрывочны и сомнительны), либо в ситуацию системного беззакония во _всех_ _вопросах_, не только специально семейных изнасилований. Дажа оставляя в стороне вопрос об отношениях полов, в функционирующем, даже патриархальном, обществе ведь жена - она не только жена, но и дочь, сестра итп, в том числе и весьма влиятельных людей, и обида ей есть обида всему роду. Я бы даже сказал, _особенно_ в патриархальном.

5) Алексеева пишет “Важно заметить, что не все мужчины хотят насиловать,..“ и далее “..где пролегает граница между изнасилованием и сексом по обоюдному согласию, ответ будет дать непросто и сейчас.

Возможно для госпожи Алексеевой в этом и впрямь есть какие-то сложности, но закон (а определения уголовных преступлений даются именно в законе) смотрит на эти вещи просто. Если мужчина не хочет изнасиловать - он и не изнасилует. Потому что желание насильника именно изнасиловать, совершить половой акт против воли самой женщины, является обязательной частью определения понятия изнасилования. В понятии изнасилования, как и в любом другом составе преступления есть свои тонкости и сложности, но как раз по этому вопросу у правоведов никогда не было никаких сомнений или разногласий.

Американского "rape" кстати, это тоже касается, на эту тему был ряд решений Верховного Суда США. В США понятие вины и умысла не встроено в уголовное право на базисном уровне, форма вины должна быть прописана в каждой статье отдельно, но SCotUS указывал, что в случае "rape" возможна только вина в форме умысла и никакая другая.

Возможные недоразумения вследствии несовпадения культурных обычаев разумеется бывают. Но к вопросу об изменении понятия изнасилования (которое, кстати, именно поэтому максимально далеко отодвинуто от конкретных национальных нравов и обычаев в области секса - в область чистой физиологии) они отношения не имеют. Тем более неверно видеть в наличии подобных недоразумений признак некоего прогресса - в древнем мире, с отдельной национальной спецификой в каждой деревне их было в сто раз больше, чем в современном глобализированном мире.

По букве закона, кстати, любые такие недоразумения должны разрешаться в пользу обвиняемого, в соответствии с общими началами презумпции невиновности, что на практике бывает далеко не всегда, к сожалению. К сожалению - потому что это вообще плохо, когда под предлогом симпатии к отдельному потерпевшему попираются общие правовые нормы, защищающие _всех_.

4) Наконец, основная историческая идея госпожи Алексеевой состоит в том, что “больше нет той традиционной женщины, которая сидит дома, варит борщи и воспитывает детей, на смену пришла деловая женщина, это стало сексуальной травмой для общества” (я взял эту цитату из абзаца, где она посвящена узкому вопросу, но и общий дух ее статьи фразой прекрасно описывается). И произошло это в 1970х годах, ага.

Это баян. Это было баяном уже в начале XX века. Но следует видимо еще раз напомнить. Стереотипическая феминистическая “традиционная женщина которая сидит дома, варит борщи и воспитывает детей” - это краткий в историческом масштабе эпизод в истории _одного_ класса (буржуазии) в небольшом числе европейских/североамериканских стран. 99.99% “традиционных” женщин из “традиционных”, т.е. не входящих в империалистическую метрополию, стран, и большая часть женщин из самой метрополии - не имеют и никогда не имели к этому стереотипу ни малейшего отношения.

В крестьянской (чего уж традиционнее) семье на женщине лежит управление приусадебным хозяйством, которое отнюдь не сводится к “варению борщей и воспитанию детей”, а представляет собой работу на полный рабочий день, ничуть не менее важную для выживания, чем у пащущего в поле мужа. Феодальной, помещичьей семьи это тоже касается.

Женщины пролетариата работают наряду со своими мужьями, начиная, как минимум, с середины XIX века, то есть раньше, чем пролетариат как класс вообще появился в большинстве стран.

Женщины из купеческих семей всегда были партнерами и представителями мужа в его торговых делах, (если не вели бизнеса сами, что было реже, но тоже вполне традиционно), это закреплено и законом и обычаем.

И только у европейской буржуазии, да, женщина традиционно варила борщи и выращивала маленьких детей вплоть до середины XX века. Фиксация феминисток на традициях именно этой количественно мизерной части общества лучше любых других разоблачений демонстрирует их классовую принадлежность.

(13 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:comrade_vader
Date:December 25th, 2018 10:37 am (UTC)

Либеральный мэйнстрим

(Link)
Конечно. Буржуазная классовая принадлежность. Это вообще широкомасштабная, системная и хорошо финасируемая буржуазией работа по формированию в нужном русле массового сознания с практически полезными для буржуазии целями (задекларированы и озвучены ещё в XIX веке). Тут в ход идёт всё: и хорошо оплачиваемая ложь, и глупость (зачем услужливому дураку платить).

Наблюдая как знакомые вроде бы левые распространяют эту откровенно либеральную человеконенавистническую пропаганду по стравливанию полов под видом прогрессивной деятельности и защиты прав, я тоже пытался спорить по существу, указывал на логические ошибки, натяжки, софизмы. Бесполезно: в остальном не глупые, казалось бы, люди тут же включают режим дурака и|или оскорблённого праведника. Я пришёл к выводу, что проблема по большей части в банальном оппортунизме. Эти активисты и авторы никакие не левые. Они довольные собственным положением либеральные хвосты, которые играют в левых и даже коммунистов, как благополучные буржуазные дети играют в пиратов или байкеров. Всю их «левую» повестку (что им видеть, что им думать, что им делать) формирую штатные социальные инженеры буржуазии, и их всех это устраивает. Умные хвосты на этом даже могут неплохо подзаработать, сделать карьеру, глупые — покалечатся (как тот дурак, которого заставили богу молиться).

Вот трагикомичное по теме из недавнего:
https://www.bbc.com/russian/features-45751968
Скандальное разоблачение группового изнасилования науки в извращённой форме с особым цинизмом… Ghostbusters!
From:lqp
Date:December 25th, 2018 01:11 pm (UTC)

Re: Либеральный мэйнстрим

(Link)
Что там? А, Богосян.

Так я про него уже писал.

https://lqp.livejournal.com/689686.html
[User Picture]
From:comrade_vader
Date:December 25th, 2018 02:33 pm (UTC)

Re: Либеральный мэйнстрим

(Link)
У Богоссяна, Линдси и Плакроуз никаких претензий к науке, научному методу и рецензируемым журналам* как раз нет, из их эксперимента никак не следует вывода, что публикация в научном издании = критерий истины (опровержение этого тезиса, пожалуй). У них есть претензии к редакторам, рецензентам и их методу. Поскольку опубликована была не одна статья, не две, и не в разделе «учёные шутят», а на полном серьёзе целая серия нарочито абсурдных статей, которые получили в массе своей столь же абсурдные хвалебные отзывы.

Запущено и процветает целое семейство псевдонаучных направлений, посвящённых феминизму, гендерному бла-бла и проч., которые на самом деле являются не более чем агитационно-пропагандистскими средствами. Внушать нужные мнения гораздо проще, прикрываясь авторитетом науки (производя эффект научности). Вот эта статья про изнасилования того же поля ягода.

P.S. * У меня есть (к системе научных изданий в существующем виде).
[User Picture]
From:comrade_vader
Date:December 25th, 2018 02:39 pm (UTC)

Re: Либеральный мэйнстрим

(Link)
Прекратили это издевательство, к слову, не сами «уважаемые» «научные» журналы, а научное (надо полагать) сообщество, обратившее внимание на зашкаливавшую спорность содержания и потребовавшее разъяснений от авторов.
From:lqp
Date:December 25th, 2018 03:40 pm (UTC)

Re: Либеральный мэйнстрим

(Link)
Могу только повторить то что сказал ранее по ссылке.

Если Богосяну нравится публиковать херню в научных журналах - это целиком и полностью его собственные сексуальные проблемы. Никто другой ему ничего не обязан. Расказы что он, де, таким образом чего-то там вскрыл есть попытка перекладывания с больной головы на здоровую.
[User Picture]
From:comrade_vader
Date:December 25th, 2018 07:41 pm (UTC)

Re: Либеральный мэйнстрим

(Link)
То, что Вы сказали по ссылке не выдерживает критики. Похоже на продолжение какого-то спора с Фейсбука с неизвестными исходными тезисами.

«Если Богосяну нравится публиковать херню в научных журналах - …»

Вы по определению (по задумке) не можете публиковать «херню» в рецензируемых научных журналах. Или это не научные журналы (по факту).

А если Вы не можете публиковать вообще ничего, что расходится с редакционной идеологической установкой (читай, требованиями владельца), а из того, что этой установке соответствует проходит даже откровенная, оголтелая херня, то это орган пропаганды, оформленный как авторитетный лидер мнения («научный источник», в данном случае).

«… это целиком и полностью его собственные сексуальные проблемы».

Нет, это не его собственные проблемы. Хотя, поскольку они замахнулись на господствующую идеологию, проблемы у них возникнут наверняка. Что само по себе уже поступок с их стороны.

«… Никто другой ему ничего не обязан».

Обязан. И далеко не только ему. В системе науки у научных рецензируемых журналов есть свои функции, требования и обязательства. Одна из функций: фильтровать откровенную херню, опираясь на свод знаний и законов конкретной науки (если таковые, конечно, есть и не фикция).

«… Расказы что он, де, таким образом чего-то там вскрыл есть попытка перекладывания с больной головы на здоровую».

Разумеется он вскрыл: факты вопиющей коррупции, профанации и беспринципности по кр. мере в данных конкретных изданиях и отраслях типа-знаний. Это настолько очевидно, что просто нелепо это отрицать. Здесь речь идёт даже не о пресловутой партийности, ака классовой предвзятости и заинтересованности (которой пруд пруди, особенно в гуманитарных науках по объективным причинам), а прямо таки о методичной фальсификации. Да, здоровые, прям, на всю голову.
From:lqp
Date:December 25th, 2018 07:53 pm (UTC)

Re: Либеральный мэйнстрим

(Link)
> (по задумке)

Чьей задумке? И почему, собственно, меня должно волновать мнение этого человека?

> пресловутой партийности, ака классовой предвзятости и заинтересованности

Да плевать.
[User Picture]
From:comrade_vader
Date:December 25th, 2018 10:02 pm (UTC)

Re: Либеральный мэйнстрим

(Link)
«Чьей задумке? И почему, собственно, меня должно волновать мнение этого человека?»

Общественной задумке. Видите ли, система научных журналов как институт целенаправленно формировалась веками в результате коллективных усилий научных сообществ, университетов, академий, министерств и т.д., и перечислить поимённо Вам всех причастных к её созданию я затрудняюсь. Если оч. интересуют персоналии, кто участвовал и кто первый начал, можно обратиться в библиотеку, в секцию "науковедение".

«Да плевать».

Наплевать? Да ради бога. (Хотя, вот, Ленину и советской науке с идеологией было совсем на этот счёт не наплевать.)

А что эти Ваши личные лайки-дизлайки меняют по существу?

From:lqp
Date:December 26th, 2018 06:59 pm (UTC)

Re: Либеральный мэйнстрим

(Link)
> Видите ли, система научных журналов

Видите ли. Научным журналам как социальному явлению без малого 400 лет. Теории, которую вы мне рассказываете (как будто я ее сам не знаю), про функции и обязанности научных журналов и блаблабла - даже по самым благожелательным оценкам не более полувека. А сколь-нибудь всерьез ее воспринимать стали и того позже. См. напр. классический текст на эту тему "Закон Паркинсона в научных исследованиях". Так что безотносительно объективных достоинств этой теории (несуществующих, есличо), никакого "по задумке и по определению" тут не получается.

Теперь далее. Ученые триста с лишним лет пользовались научными журналами как средством коммуникации. Ну, чтобы не рассылать личные письма в 200-300 экземпляров, как они это делали ранее, да и вообще удобно. Через триста с лишним лет пришли какие-то чуваки со стороны и стали рассказывать, что у научных журналов есть Высокая Миссия и Волшебные Свойства, которые они только что придумали. А когда к ним попривыкли, стали бычить на тех, кто эти их охуительные истории игнорил. Самое время ящетаю поинтересоваться - "кто вы вааще такие и какого хрена вам здесь надо". "Вы здесь никто и звать вас никак"((@) ache).

> Ленину и советской науке

Ленину и советской науке было прекрасно известно, что ВСЯ буржуазная социология есть дерьмо, дерьмо по определению. И была таковым всегда. Взять оттуда можно только некоторые эмпирические цифры, да и то - с тройной перепроверкой. Думать, что от введения более жесткой цензуры оттуда вместо дерьма польется лимонад - наивность, граничащая с безумием.

Поэтому да, покуда оно остается в этом гадюшнике - глубоко наплевать. Проблемы появляются тогда, когда оно начинает _вылезать_ из этого гадюшника, когда результаты тамошнего дарвиновского отбора объявляются общеобязательными для всех наук, в том числе естественных.
[User Picture]
From:comrade_vader
Date:December 27th, 2018 12:42 am (UTC)

Журналы и их функции

(Link)
Журналам аж 400 лет, а человек произошёл от обезьяны. Допустим, 2 млн лет назад. И эволюционировал. В современном виде существовал совсем ничего, по историческим меркам. Так и научные журналы эволюционировали вместе с развивающейся наукой (НТП). Говоря конкретно о свойствах современного человека как-то странно отсылать к ископаемым гоминидам как к эталону. То же самое и с журналами. Аргумент от идеальной старины, после которой всё только испортилось, отметаем. Это не материалистический, не эволюционный подход, а религиозный (это к Толкиену). Такие журналы, какие были в эпоху научных кружков и королевских обществ, сегодня никому не нужны (они не работают в отраслевом масштабе, не выполняют своих функций).

Далее. Функции журналов, существование которых Вы отрицаете, существовали у научных журналов изначально, и сохранились (усилились) несмотря на радикальное изменение формы.

Вот, напр., упомянутая мной функция фильтровать херню. На стадии кружковщины, когда учёные мужи писали друг другу письма (ну, вроде как мы сейчас в блогах), фильтрация осуществлялась на цеховой основе: ограниченный и довольно закрытый круг учёных, все знают друг друга лично (ну или заочно). Функция есть, писем хватает.

С ростом масштаба научной деятельности, превращения науки в индустрию, взрывного роста числа работников науки, когда оное число стало обозначаться процентами от популяции, а число ныне живущих учёных превысило 90 % от числа учёных за всю историю, личных писем стало как-то недостаточно. И простых массовых рассылок тоже. Убери фильтр, получишь флуд и ни писать в такой журнал, ни читать его не будет никакого смысла. Появились редакторы, появился тематический фокус, отраслевое подразделение, жёсткие требования к материалам (форма, новизна), а затем и рецензенты из числа учёных, когда сложность научных теорий стала такой, что обычный редактор этого уже не осиливал. (Дискуссионные площадки в сети, к слову, эволюционировали по такой же схеме, — письма, форумы, модерация, сетевые издания с редакторами, введение систем качества (рейтинги, рецензензирование и проч.) — ибо это объективная тенденция в работе с информацией.)

Проведите мысленный эксперимент. Допустим, Вы решили издавать журнал по марксизму (допустим, есть спрос и есть что сказать). Будете Вы в нём публиковать всех желающих высказаться? Не будете. Иначе там скоро будут резвиться только те, кто пишет шизофреническую херню в комментах, и Ваш журнал превратиться в никому не нужную помойку. Будете Вы публиковать качественно оформленные, но откровенно спорные тексты? Если Вы в своём уме, тоже не будете (только в качестве объекта для критики, разве что). Поскольку очень скоро Ваш журнал перестанет быть марксистским (маститые советские издания и масса левых сайтов, которые-так-хорошо-начинались, тому живой пример). Нравится Вам это или нет, но если Вы хотите, чтобы научный журнал работал, как задумано, Вам прийдётся редактировать, рецензировать и фильтровать материалы на должном уровне качества.

Всё, как видим, просто и логично, с конкретной прагматичной задумкой и без всяких Волшебных Свойств. А у научных журналов есть ещё и др. полезные и совершенно прагматичные функции, если что.

Чуваки со стороны, которые превратили средство научной коммуникации в машину для делания денег — это отдельная тема. Это пример всеобъемлющего разлагающего действия капиталистических отношений, вообще-то (наука не осталась в стороне). То, что вскрыл Богоссян (фиктивные псевдонаучные дисциплины, заказная профанация и т.д.), да и не он первый, — это одна сторона проблемы. Другая: монополизация знаний (реально полезных), их закрытость и копирастия. Тут огромные капиталы, коррупция, криминал, расправы над неугодными, всё, как принято.
[User Picture]
From:comrade_vader
Date:December 27th, 2018 12:49 am (UTC)

Ленин и партийность

(Link)
Ну, т.е. Ленин считал, что вся буржуазная социология дерьмо (спорное утверждение, вообще-то, учитывая, что в итоге они этими методами правят миром и наголову разгромили Соцлагерь, по кр. мере Совблок), но в этом дерьме копался, разоблачал, спорил, говорил и писал о «партийности» и т.д. Советская наука занималась тем же (критика, разоблачения, всё такое). А, вот, когда левый (по самоопределению) Богоссян продемонстрировал это дерьмо за фасадом науки и ещё указал, что источником данного конкретного говна считает господствующий идеализм (его производные), то мы — непонятно почему — встаём в позу. Дескать, неправильный Богоссян. Дескать, наплевать, мы выше этого, да? Странно, как-то, получается.

Естественные науки тоже партийны. Просто там подтасовывать результаты и нагинать выводы в выгодном направлении труднее (но тоже можно, если оч. хочется).
[User Picture]
From:zlaya_trollya
Date:December 26th, 2018 10:19 am (UTC)
(Link)
Вот сегодня sapojnik пишет: "Украина станет одиннадцатым по счету государством в Европе (вслед за Великобританией, Бельгией, Кипром, Люксембургом, Исландией, Германией и т. д.), где сексуальные действия, совершенные без добровольного согласия партнера будут квалифицироваться как изнасилование или сексуальное насилие". Таким образом, если исторически в континентальной Европе было то понятие изнасилования, о котором говорите вы (назовём его для краткости "разумным"), то теперь явно побеждает американское "rape".

Так что разумного понятия изнасилования придерживается куда больше юрисдикций чем "США, Британии и может быть еще пары стран".
From:lqp
Date:December 26th, 2018 07:46 pm (UTC)
(Link)
> разумного понятия изнасилования

Вопрос тут собственно в целеполагании. Если вы хотите заставить всю страну молиться, поститься и слушать радио Радонеж, то да, начать с махинаций с понятием "изнасилование" это весьма разумная тактика. И тут вопросов нет.

Вопросы начинаются, когда мракобесы и черносотенцы начинают мимикрировать под левых и прогрессивных и требовать чтобы другие левые и прогрессивные с ними ручкались и за них вписывались.

С Украиной таких проблем не возникает, фашня она и есть фашня.
--- Powered by LiveJournal.com