?

Log in

No account? Create an account
Как учит истории сайт "XX2 век". - lqp — LiveJournal
December 25th, 2018
06:05 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Как учит истории сайт "XX2 век".

(13 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:lqp
Date:December 26th, 2018 06:59 pm (UTC)

Re: Либеральный мэйнстрим

(Link)
> Видите ли, система научных журналов

Видите ли. Научным журналам как социальному явлению без малого 400 лет. Теории, которую вы мне рассказываете (как будто я ее сам не знаю), про функции и обязанности научных журналов и блаблабла - даже по самым благожелательным оценкам не более полувека. А сколь-нибудь всерьез ее воспринимать стали и того позже. См. напр. классический текст на эту тему "Закон Паркинсона в научных исследованиях". Так что безотносительно объективных достоинств этой теории (несуществующих, есличо), никакого "по задумке и по определению" тут не получается.

Теперь далее. Ученые триста с лишним лет пользовались научными журналами как средством коммуникации. Ну, чтобы не рассылать личные письма в 200-300 экземпляров, как они это делали ранее, да и вообще удобно. Через триста с лишним лет пришли какие-то чуваки со стороны и стали рассказывать, что у научных журналов есть Высокая Миссия и Волшебные Свойства, которые они только что придумали. А когда к ним попривыкли, стали бычить на тех, кто эти их охуительные истории игнорил. Самое время ящетаю поинтересоваться - "кто вы вааще такие и какого хрена вам здесь надо". "Вы здесь никто и звать вас никак"((@) ache).

> Ленину и советской науке

Ленину и советской науке было прекрасно известно, что ВСЯ буржуазная социология есть дерьмо, дерьмо по определению. И была таковым всегда. Взять оттуда можно только некоторые эмпирические цифры, да и то - с тройной перепроверкой. Думать, что от введения более жесткой цензуры оттуда вместо дерьма польется лимонад - наивность, граничащая с безумием.

Поэтому да, покуда оно остается в этом гадюшнике - глубоко наплевать. Проблемы появляются тогда, когда оно начинает _вылезать_ из этого гадюшника, когда результаты тамошнего дарвиновского отбора объявляются общеобязательными для всех наук, в том числе естественных.
[User Picture]
From:comrade_vader
Date:December 27th, 2018 12:42 am (UTC)

Журналы и их функции

(Link)
Журналам аж 400 лет, а человек произошёл от обезьяны. Допустим, 2 млн лет назад. И эволюционировал. В современном виде существовал совсем ничего, по историческим меркам. Так и научные журналы эволюционировали вместе с развивающейся наукой (НТП). Говоря конкретно о свойствах современного человека как-то странно отсылать к ископаемым гоминидам как к эталону. То же самое и с журналами. Аргумент от идеальной старины, после которой всё только испортилось, отметаем. Это не материалистический, не эволюционный подход, а религиозный (это к Толкиену). Такие журналы, какие были в эпоху научных кружков и королевских обществ, сегодня никому не нужны (они не работают в отраслевом масштабе, не выполняют своих функций).

Далее. Функции журналов, существование которых Вы отрицаете, существовали у научных журналов изначально, и сохранились (усилились) несмотря на радикальное изменение формы.

Вот, напр., упомянутая мной функция фильтровать херню. На стадии кружковщины, когда учёные мужи писали друг другу письма (ну, вроде как мы сейчас в блогах), фильтрация осуществлялась на цеховой основе: ограниченный и довольно закрытый круг учёных, все знают друг друга лично (ну или заочно). Функция есть, писем хватает.

С ростом масштаба научной деятельности, превращения науки в индустрию, взрывного роста числа работников науки, когда оное число стало обозначаться процентами от популяции, а число ныне живущих учёных превысило 90 % от числа учёных за всю историю, личных писем стало как-то недостаточно. И простых массовых рассылок тоже. Убери фильтр, получишь флуд и ни писать в такой журнал, ни читать его не будет никакого смысла. Появились редакторы, появился тематический фокус, отраслевое подразделение, жёсткие требования к материалам (форма, новизна), а затем и рецензенты из числа учёных, когда сложность научных теорий стала такой, что обычный редактор этого уже не осиливал. (Дискуссионные площадки в сети, к слову, эволюционировали по такой же схеме, — письма, форумы, модерация, сетевые издания с редакторами, введение систем качества (рейтинги, рецензензирование и проч.) — ибо это объективная тенденция в работе с информацией.)

Проведите мысленный эксперимент. Допустим, Вы решили издавать журнал по марксизму (допустим, есть спрос и есть что сказать). Будете Вы в нём публиковать всех желающих высказаться? Не будете. Иначе там скоро будут резвиться только те, кто пишет шизофреническую херню в комментах, и Ваш журнал превратиться в никому не нужную помойку. Будете Вы публиковать качественно оформленные, но откровенно спорные тексты? Если Вы в своём уме, тоже не будете (только в качестве объекта для критики, разве что). Поскольку очень скоро Ваш журнал перестанет быть марксистским (маститые советские издания и масса левых сайтов, которые-так-хорошо-начинались, тому живой пример). Нравится Вам это или нет, но если Вы хотите, чтобы научный журнал работал, как задумано, Вам прийдётся редактировать, рецензировать и фильтровать материалы на должном уровне качества.

Всё, как видим, просто и логично, с конкретной прагматичной задумкой и без всяких Волшебных Свойств. А у научных журналов есть ещё и др. полезные и совершенно прагматичные функции, если что.

Чуваки со стороны, которые превратили средство научной коммуникации в машину для делания денег — это отдельная тема. Это пример всеобъемлющего разлагающего действия капиталистических отношений, вообще-то (наука не осталась в стороне). То, что вскрыл Богоссян (фиктивные псевдонаучные дисциплины, заказная профанация и т.д.), да и не он первый, — это одна сторона проблемы. Другая: монополизация знаний (реально полезных), их закрытость и копирастия. Тут огромные капиталы, коррупция, криминал, расправы над неугодными, всё, как принято.
[User Picture]
From:comrade_vader
Date:December 27th, 2018 12:49 am (UTC)

Ленин и партийность

(Link)
Ну, т.е. Ленин считал, что вся буржуазная социология дерьмо (спорное утверждение, вообще-то, учитывая, что в итоге они этими методами правят миром и наголову разгромили Соцлагерь, по кр. мере Совблок), но в этом дерьме копался, разоблачал, спорил, говорил и писал о «партийности» и т.д. Советская наука занималась тем же (критика, разоблачения, всё такое). А, вот, когда левый (по самоопределению) Богоссян продемонстрировал это дерьмо за фасадом науки и ещё указал, что источником данного конкретного говна считает господствующий идеализм (его производные), то мы — непонятно почему — встаём в позу. Дескать, неправильный Богоссян. Дескать, наплевать, мы выше этого, да? Странно, как-то, получается.

Естественные науки тоже партийны. Просто там подтасовывать результаты и нагинать выводы в выгодном направлении труднее (но тоже можно, если оч. хочется).
--- Powered by LiveJournal.com