?

Log in

No account? Create an account
lqp
October 7th, 2019
06:02 am

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Глобальное потепление и ужасы нашего городка.
(У меня в планах написать когда-нибудь развернутый FAQ по "глобальному потеплению". Но у меня вообще много каких планов и большинству из них, вероятно, сбыться не суждено. Так что буду пока выкладывать мелкие кусочки того, что в уме я уже сформулировал. Но держите в голове, что это кусочки воображаемого FAQ. То есть часть материала объясняется очень, очень детально, а другая часть не объясняется вообще, потому что она из отсутствующей главы)


От вызванного людьми глобального потепления температура Земли повыситься до сотен градусов, жизнь станет невозможна и мы все сгорим в аццком пламени.

Нет.

Следует напомнить, что то ископаемое топливо, в сжигании которого потеплисты видят корень зла, не хранилось там с начала времен. Все существующие запасы угля, нефти, газа представляю собой остатки древних растений. А древние растения получили этот углерод откуда? - правильно, из воздуха. То есть каждый атом углерода, который мы даже теоретически могли бы выпустить в атмосферу сжигая ископаемое топливо - когда-то уже был частью этой атмосферы. Причем эпоха когда это было - она так и называется "каменноугольный период", "карбон" характеризуется вовсе не огненными безжизненными пустынями, а как раз напротив - чрезвычайно бурным ростом как растительной, так и животной жизни.

Мы можем с уверенностью сказать, что парниковый эффект ни при каких условиях не способен привести к климату более жаркому, чем был в каменноугольном периоде, поскольку сколько бы мы не выпустили углекислоты в воздух, ее все равно будет не больше, чем было в воздухе в карбоне. Причем, когда я говорю "не больше", я не имею в виду, что у нас есть сколь-нибудь реалистичные шансы к этой величине приблизиться. Просто - верхняя оценка, как говорят математики.

По интернету ходят таблицы с численными оценками содержания углекислоты в атмосфере, в которых показывается, что практически всю историю биосферы Земли, в том числе в весьма холодные периоды содержание углекислого газа в воздухе было гораздо выше чем сейчас. Я не ссылаюсь на них, потому что численные оценки, построенные на косвенных данных неизвестной точности, надежности и общности - благодатное поле для флейма. В особенности если кто-то стремится навести тень на плетень. Но я вернусь к этой теме когда буду говорить про отстраиваемую потеплистами альтернативную реальность.

Сейчас же я беру не количественную оценку, а качественный и при этом бесспорный факт - весь углерод в нынешнем ископаемом топливе был когда-то частью атмосферы. И биосфера Земли от этого не сгорела, а совсем наоборот.


Ну хорошо, мы не сгорим, но большая часть Земли все равно превратится в безжизненную пустыню, где жить невозможно.

Нет.

Такое представление возможно только в результате грубого непонимания того, что такое вообще пустыня. Пустыня - это не там где жарко. Пустыня - это там, где нету воды. В пустыне Гоби бывает довольно холодно (до -45С в январе), это я вам лично могу засвидетельствовать. В субэкваториальном поясе, в самой жаркой части земного шара пустынь, что характерно, почти нет. Весьма многочисленные же безводные приполярные и заполярные районы не считаются пустынями только вследствии того что само определение их исключает. Потому что иначе большую часть заполярья пришлось бы туда отнести, ага.

А нету воды в пустынях - потому что там нет осадков, потому что что-то мешает воде, испаряющейся преимущественно над океанами, долететь в виде облаков до этого места и пролиться. В случае с упомянутой пустыней Гоби - это Саянских хребет. У пустынь Южной Америки аналогичную роль играют Анды. Другой механизм возникновения у приокеанических пустынь, в частности у присредиземноморских, являющихся образцовыми пустынями в представлении европейской публики. Там отсутствие осадков обеспечивают холодные течения, заставляющие тратить энергию не на испарение теплой воды, а на нагрев холодной (в частности Канарское и Черноморские холодные течения для Северной Африки).

Теперь про потепление. Увеличение температуры Земли ведет к увеличению испарения, которое в свою очередь ведет к увеличению осадков. Школьная физика. Я не возьмусь судить, к насколько большому увеличению осадков приведет повышение средней температуры воздуха на этот несчастный градус (или два, три градуса). Может быть там будет всего ничего добавочного дождя. Но совершенно точно, что повышение температуры ведет к увеличению общего количества осадков и никак не наоборот. Это подтверждается и геологической историей Земли, в которой более теплые эпохи всегда были и более влажными (гумидными), а более холодные более сухими (аридными).

Потеплисты выставляют некие гипотетические модели, согласно которыми некоторые участки Земли могут стать менее орошаемыми чем сейчас из-за изменения розы ветров. Грубо говоря, те облака, которые раньше долетали до этих участков, после глобального потепления будут проливаться где-то еще. Безотносительно правдоподобности этих моделей как таковых (о чем я судить и не могу, и не хочу), необходимо не забывать - то что они демонстрируют это редкий частный случай, математический курьез, никак не отменяющий общую связь между между потеплением и увлажнением климата. А вовсе не общее правило и не сколь-нибудь распространенный сценарий.


Полярные льды растают и мы все утонем!

Нет.

Всей воды существующей вне Мирового Океана хватит на то чтобы поднять уровень оного океана примерно на 50 метров. То есть если мы насухо выжмем все облака, сольем в океан все реки и озера, растопим все (не только заполярные, но и, к примеру, гималайские) ледники, найдем способ перелить в океан подземные воды - мы получим повышение не более чем на 50 метров. Правда, лед в разных видах составляет почти половину запаса пресной воды. То есть растапливание всех ледников (повторю, не только заполярных) может повысить уровень мирового океана максимум на 10-20 метров. Причем опять-таки повторю, это верхняя оценка, а не точное значение.

Повышение уровня мирового океана на 10-20 метров не изменит очертания материков сколь-нибудь существенно. Да, приморским, портовым городам придется вложиться в укрепление берегов, в перенос портов и даже может быть придется отселить некоторые районы. Но это все.

Я понимаю, что у большинства людей при словах "повышения уровня воды" в голове возникают катастрофические картины наводнений, вызванных разливами рек и озер, когда лишний метр уровня приводит к разливу воды на огромные территории. Но мировой океан - это не река и не озеро. Разница между земной корой материковой и земной корой океанической не вызвана случайными обстоятельствами, вроде процента земной воды, находящейся в океане в данный конкретный момент. Она гораздо более фундаментальна. Грубо говоря, континенты являются континентами не потому что они возвышаются над водой. Наоборот, континенты возвышаются над водой потому что они континенты. За геологическую историю Земли лед многократно и испарялся, и намерзал, а площадь материков оставалась более-менее постоянной (а когда она изменялась - это происходило по большей части из-за тектонических процессов, а не из-за того что долили или вылили метр воды).

Кроме того следует понимать вот что. Потеплисты пользуются здесь вводящей в заблуждение терминологией, вроде "таяния полярных шапок Земли". Следует понимать, что, например, северная "полярная шапка" - арктический лед, плавающий в воде Северного Ледовитого океана - не оказывает на уровень мирового океана ровным счетом никакого влияния. Потому что по закону Архимеда (вы учили в школе закон Архимеда?) он уже вытесняет своим весом ровно столько воды, сколько мог бы добавить в океан при своем таянии. В счет тут идет только _материковый_ лед. То есть ледники Гренландии и материковой части Антарктиды. Но эти ледники основной своей массой лежат на высотах, где круглый год глубоко минусовая температура и повышение ее на один-два, да даже и на десяток градусов ничего в их судьбе существенно не изменит.


Но ледники уже тают, еще чуть-чуть и они растают совсем

Ну во первых, так как они тают у потеплистов, они уже больше ста лет тают. Еще у Альфонса Доде Тартарен из Тараскона об этом рассуждал.

А во вторых тут, опять-таки, наблюдается грубое непонимание того, что такое ледник. Многие люди представляют дело по простому: зимой стало холодно - ледник намерз. Летом потеплело - ледник растаял. На самом деле ледники устроены немного не так.

Высоко в горах, гораздо выше уровня вечных снегов (называемой еще "линией 365") находится область питания (аккумуляции) ледника. Когда там идет снег, снег этот никогда не тает, а вместо этого под собственным весом уплотняется и превращается в лед. Нижние слои льда под давлением многометровой массы становятся пластичными и начинают течь. Очень медленно, годы и десятилетия, этот лед стекает вниз, в теплую область таяния (область абляции). Ну или не таяния а например, образования айсбергов. Язык ледника обычно находится гораздо ниже линии 365, потому что лед за весь год сдвигается вниз несколько быстрее, чем успевает за лето растаять.

Мораль тут такова, что длина языка ледника определяется не одной температурой у его кромки, но балансом аккумуляции и абляции. И может быть (и часто бывает) что сокращение длины ледника вызвано не усилением его таяния прямо сейчас, а уменьшением количества осадков, причем не сейчас, а десятилетия назад. А сокращение количества осадков, как я упоминал, это признак скорее похолодания, чем потепления.
--- Powered by LiveJournal.com