Category: история

Люди идут по свету

Неожиданно наткнулся на Ютубе. Песня "Люди идут по свету" в исполнении авторов.

https://www.youtube.com/watch?v=F4Oq2EPMs60

Немного поискал в интернете их биографии.

Роза Ченборисова всю жизнь проработала в ВНИИГеофизика. Может и сейчас там работает - Яндекс показывает ссылку на отчет о полевых работах за ее подписью, датированный 2015 годом. Специалист по невзрывным (т.е. вибрационным) методам сейсморазведки. Elibrary дает одну ее научную статью 1997 года на эту тему и ссылки (в т.ч. в учебных пособиях) на еще несколько статей "доинтернетовской" эпохи. Но судя по всему она более практик, чем исследователь. В 2016м, как пишут, Газпром, в собственность которого перешел ВНИИГеофизика, разогнал институт, выгнав оттуда всех научников и превратив его в чисто изыскательскую контору.

Про Игоря Сидорова найти информацию сложнее - имя распространенное. И понять, есть ли какая связь между Игорем Саввичем Сидоровым - геофизиком и Игорем Саввичем Сидоровым - пушкиноведом, Игорем Саввичем Сидоровым - протестантским проповедником (все пишут стихи), И.С. Сидоровым - юристом и И.С.Сидоровым - биофизиком довольно трудно. Тем не менее из справки в журнале Геофизика за 1996 год можно понять что он подался в программисты, как программист работал по крайне мере какое-то время в том же ВНИИГеофизика.

Письмо Сталину

фсбука)

При чтении френдленты приснилось письмо.

"Дорогой товарищ Сталин. За последние 15 лет я нелегально переходил линию фронта 70 раз, выполняя конспиративные задания во вражеском тылу в общей сложности 8 лет, совершил 60 террористических актов и предотвратил 40, полгода был начальником лагеря строгого режима для особо опасных эсесовцев, знаю шесть языков и владею всеми видами ручного и станкового стрелкового оружия.

Весь этот накопленный опыт, по моему глубокому убеждению, делает меня пригодным для должности председателя колхоза в Нечерноземной полосе СССР. Прошу предоставить мне возможность доказать свои способности!"

Резолюция Сталина:
"Чего хочет, молокосос! Ну, дадим ему попробовать, товарищ Берия, попытка не пытка. Авось и выйдет чего".

про "товар vs услуга"

(перепост с фсбука)

В ЖЖ наткнулся на очередной "марксистско-теоретический" спор на вечную тему "товар ли услуга". На том же самом месте и с теми же самыми аргументами.

Я всегда воспринимал эту тему как одну из дисциплин Специальной Олимпиады. Хотя участники ее конечно мнят себя Глубокими Теоретиками Марксизма, чо. Но чтобы рассказывать, что услуга, предоставляемая капиталистическим предприятием с целью извлечения прибыли принципиально отличается от товара, производимого таким же капиталистическим предприятием с той же целью - нужно ничего не понимать в политэкономии марксизма совсем.

Однако, когда я уже было решил высказаться и стал подбирать материал, оказалось что тема не была выдумана задротами в нашем веке. В политэкономии противопоставление товаров и услуг встречается и в XIX веке и в XVIII, и даже есть вроде бы (не помню уже) краткое и невнятное высказывание на эту тему Энгельса.

Но если ознакомиться с источниками XVIII-XIX веков, то станет понятно, какого именно рода услуги тут имелись в виду изначально. Совсем не такие как нам может показаться сейчас. Речь идет не об услугах парикмахера в парикмахерской и даже не об услугах учителя в школе. Речь идет об услугах, которые оказывают своим хозяевам домашние _слуги_, всякие там кухарки, горничные, лакеи и конюхи. Категория наемных работников, весьма многочисленная в те времена, но практически исчезнувшая в наши дни.

И тут проблема с политэкономическим описанием их службы действительно налицо. Хозяин как правило не нанимал слуг для того, чтобы они оказали ему конкретную, количественно определенную услугу. Он нанимал их для того чтобы в дальнейшем ими распоряжаться по своему усмотрению, для того чтобы слуги были у него "для услуг" (тоже позабытое выражение). Может показаться что в таком случае слуги однородны с пролетариями, наемными рабочими на повременной оплате, но тоже нет. От пролетариев слуги отличаются тем, что пролетарии создают прибавочную стоимость для хозяина, а слуги никакой меновой стоимости не создают, они создают непосредственные потребительские ценности для своего хозяина, отдельной от самих слуг рыночной меновой стоимости не имеющие.

Понятно, что такие услуги вообще не являются органической частью капиталистической экономики, а являются рудиментами докапиталистических экономических формаций. Однако, как я говорил, по состоянию на XIX век слуги составляли значительный процент населения и оставить их совсем без внимания было бы неправильно.

Об известности Гумилева на Западе.

Встретил в жежешном флейме типичную фразу "[Лев] Гумилёв на Западе (и вообще за пределами России и стран бывшей Великой Степи) практически неизвестен. Его теории, если их изложить на досуге какому-нибудь (доселе не подозревавшему о самом их существовании) западному коллеге, воспринимаются как теории фрика в стиле конца позапрошлого века, к науке не имеющие ни малейшего отношения.". Фраза, собственно, принадлежит ланькову, но это несущественно. Ненависть к Гумилеву является вполне универсальной чертой Российского Гуманитария, она передается из поколения в поколение и если проследить ее исток в каждом конкретном случае, то как правило там можно обнаружить какого-нибудь Настоящего Историка, которому Гумилев зарубил диссертацию, или едко высмеял на ученом совете или что-то в том же роде. Вот это ведь самое обидное, что при всей экстравагантности его теорий, сам Гумилев был не фриком-аутсайдером, которого можно высокомерно не замечать, а влиятельной академической знатью и мог сделать очень больно незадачливому ламеру.

Так или иначе, я решил проверить утверждение о полной неизвестности Гумилева на Западе. Благо, при наличии Google Scholar это несложно. Я изначально не ожидал особенно выдающихся цифр. Англо-американская гуманитарная (и не только гуманитарная) академическая среда есть вещь довольно герметичная. Мира за пределами своей собственной тусовки для нее не то чтобы в принципе не существует, но нужно быть семи пядей во лбу, известным далеко за пределами конкретного узкого вопроса авторитетом, чтобы про твое существование вообще узнали. Какую-то проходную работу они скорее три раза (криво, косо) переоткроют сами, чем будут ссылаться на чужака. По английски это называется "NIH syndrome". Для количественных подсчетов я пользовался программой "Harzing Publish or Perish".

Итого. Индекс Хирша Гумилева по данным Google Scholar - 20 всего и 18 если исключить ссылки на русские тексты (предположительно сделанные русскими же авторами) и оставить только англоязычные переводы. Это далеко не рекордные цифры, но все же от "практически неизвестен" весьма далекие. Для сравнения. Хирш Маргарет Мид, основательницы американской этнографии - 83. Хирш Наума Хомского - 176 (но он складывается из его индексов в математике, лингвистике и истории). Хирш наиболее цитируемого по мнению РИНЦ современного российского историка академика Валерия Тишкова - 18 всего и 13 по англоязычным статьям. Хирш академика Окладникова, основателя археологии первобытного мира -18 (большая часть текстов русскоязычна, французских текстов больше чем английских). Хирш Б.Ф. Поршнева, историка докапиталистических формаций, составившего современное марксистское понимание этих формаций - 12 (тоже в основном русские и францкзские тексты). Хирш академика Рыбакова, одного из главных советских авторитетов по истории Древней Руси - 18.

Википедия пишет:"Hirsch suggested that, for physicists, a value for h of about 12 might be typical for advancement to tenure (associate professor) at major [US] research universities. A value of about 18 could mean a full professorship, 15–20 could mean a fellowship in the American Physical Society, and 45 or higher could mean membership in the United States National Academy of Sciences.[12] Hirsch estimated that after 20 years a "successful scientist" would have an h-index of 20, an "outstanding scientist" would have an h-index of 40, and a "truly unique" individual would have an h-index of 60.

В общем, англоязычную цитируемость Гумилева можно сравнить с цитируемостью рядового профессора истории престижного ("Ivy League") американского университета и она даже несколько превышает среднюю англоязычную цитируемость наиболее именитых советских историков.

Три наиболее цитируемые за рубежом работы Гумилева - "Этногенез и биосфера Земли" (104 цитаты к наиболее цитируемому изданию, и где-то 400 по всем изданиям всего), "В поисках вымышленного царства" (72 цитаты) и "История хазар" (48 цитат). Всего Гугль Школяр знает 288 статей Гумилева на английском, русском и тюркских языках.

Если посмотреть на тематику статей, которые ссылаются на Гумилева, то видно, что англоязычные авторы в основном ссылаются на него в текстах на тему, совпадающую с темой работы Гумилева. На "В поисках вымышленного царства" ссылаются историки христианства, на "Этногенез и биосферу" - философы науки, на "Историю Хазар" - историки Средней Азии. Исключение составляет автор англоязычной биографии Гумилева Mark Bassin, у которого есть серия статей про взгляды Гумилева в контексте эпохи (наполненная традиционным западным "гулаг-гулаг-гулаг").Переводом же стрелок на личность Гумилева занимаются в основном российские авторы, пишущие в англоязычные издания. При этом со стороны англоязычных наблюдается даже некоторое пассивное сопротивление. Так некие "Sergei Panarin and Viktor Shnirelman" написали статью "Lev Gumilev: His Pretensions as Founder of Ethnology and his Eurasian Theories" с атакой на "культ Гумиилева". Однако англоязычные ссылки на нее идут уже не как на источник критики, а как на источник информации об евразийстве, теории пассионарности итд.

Еще один вопрос - был ли Гумилев известен на Западе при жизни, или же стал известен только в последнее десятилетие? С одной стороны действительно, публикация в нулевых биографии Гумилева пера упомянутого Bassin-а и перевод на английский нескольких его книг значительно подстегнул интерес к его теориям и сейчас он, пожалуй, гораздо более известен Западу чем в советские времена. С другой стороны какое-то количество англоязычных цитат и за нулевые, и за конец девяностых Гугль Школяр показывает (а дальше назад он просто не индексирует). И в американских обзорах советской научной литературы имя Гумилева несколько раз упоминается.

(no subject)

(Перепост с фейсбука)

Лекс Кравецкий пошел в очередной, который уже по счету крестовой поход против диалектики.

При всей карикатурности "критики" не могу не отметить, что дело совсем не в том что лично Кравецкий клоун. В сочинениях Кравецого отражается, в утрированном виде, порок всех позитивистских проповедников "научного метода", в том числе считающих себя марксистами, на который порок я уже неоднократно указывал. А именно, неспособность и нежелание проводить различие между материальным миром снаружи головы и тараканами внутри нее.

Претензия Кравецкого к Энгельсу, грубо говоря, состоит в том, что Энгельс, рассуждая об устройстве природы, пользуется не в точности тем же самым формализмом, которому Кравецкого учили в его ПТУ для быдлокодеров или где там он приобрел свои знания классической физики.

Для здорового человека ньютоновская механика есть грубое упрощение, формальная модель маленького (хоть и весьма важного) кусочка природы. Модель не единственно возможная, - есть еще как минимум две регулярно используемые, а придумать можно и куда больше, - и даже саму эту модель можно сформулировать в очень разных выражениях. Собственно, привычные нам формулировки появились где-то в первой половине XX века (мне неохота разыскивать точные даты, но если вы возьмете дореволюционные учебники механики, то увидите, что они написаны совершенно другим языком). Она безусловно не исчерпывает всего, что можно сказать о природе вообще, ни даже о только движении небесных тел. Про нее вполне осмысленно задавать вопрос "Почему?" и более того, этот вопрос регулярно задается не только философами, но и самыми что ни на есть кондовыми физиками.

Например, первый закон Ньютона гласит, что тела, на которые не действуют никакие силы, находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения. Однако на самом деле никаких тел, на которые бы не действовали никакие силы, в природе не существует. Соответственно в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения друг относительно друга тела на самом деле могут находиться лишь под воздействием сил, удерживающих их в этом состоянии.

Для Кравецкого же, и прочих проповедников "научного метода", ньютоновская механика это не умозрительная конструкция, придуманная людьми, - с целью понять природу, но все же людьми, - а реальность как она есть. Более того, конкретная ее формулировка - это _тоже_ реальность. Со всеми остановками вплоть до последнего мелкого термина, до того что координата обозначается буквой x а время - буквой t. Не потому что у них есть какая-то развесистая философская теория относительно, скажем, материальности слова, а как раз напротив - потому что (помните, я с этого начал) в их голове отсутствует различие между умозрительными концепциями и материальными фактами, которые эти концепции назначены описывать.

В блокнот пропагандиста - Британское представление о Второй Мировой.

Я не думаю на самом деле, что этой теме следует придавать особое значение. И потому что не надо кормить тролля. И потому что политическая разница между Третьим Рейхом и Британской Империей в той войне была пренебрежимо мала и ни гордиться, ни стыдиться выбором союзников Советским Cоюзом тут не приходится. СССР воевал так как он воевал из своих собственных (и мирового пролетариата) интересов, а вовсе не для того, чтобы заслужить одобрение у дяди Черчилля.

Но если вдруг кому-то понадобится для флейма, вот вам шаблон. Написал когда-то по заказу, сейчас вспомнил.


Collapse )

О жертвах сталинских репрессий.

От празднования столетия Революции мы плавно вернулись ко всегдашней теме жертв сталинских репрессий.

Что не так с государственным празднованием сталинских репрессий и публичным поминанием жертв ежовщины при каждом удобном и неудобном случае?

В самом по себе вспоминании жертв репрессий нет ничего зазорного или постыдного. Репрессии были. Ну то есть в арсенале антикоммунистических пропагандистов немало и выдуманного вздора, но вот ежовщина была совершенно точно. То что большая часть ее жертв пострадала безвинно - особого доказательства в общем не требует, никакой справедливый суд в принципе не может произвести два с половиной миллиона приговоров за полтора года. А если кто-то из жертв и получил по заслугам, то все равно - нет ничего плохого в том чтобы спустя полвека пожалеть и его.

Проблема состоит в том, что люди, которые сейчас громче всех распинаются про жертв Большого Террора - делают это ради того, чтобы привязать трагическую судьбу совершенно посторонних и по большому счету безразличных им людей - к своей собственной, _сегодняшней_ сомнительной (мягко говоря) политической программе.

Сам эти жертвы террора были бы, тоже мягко говоря, отнюдь не в восторге от перспективы служить иллюстрацией к таким лозунгам. Ну, вы догадываетесь, что сказали бы об обществе "Мемориал" и "Новой Газете" репрессированные троцкисты, бухаринцы и прочие право-левые уклонисты (составлявших более половины репрессированных во время ежовщины, напомню). Но даже и раскулаченные спецпереселенцы вряд ли стали бы их сторонниками. Они, конечно предпочли бы чтобы проблема аграрного перенаселения в средней полосе России, коллективизации, индустриализации - решались бы не за их счет, а за счет кого-нибудь другого. Но либеральных пропагандистов, рассказывающих о необходимости "провести реституцию и вернуть законным владельцам все отобранное большевиками имущество" - они боюсь, даже не стали бы сдавать в НКВД, а закопали бы прямо на месте.

"Сталинские репрессии ужасны!". Не возражаю. "Это не должно повториться!" Благое намерение, чо. Но вопрос ведь не в том, что не должно. Вопрос в том, что должно. Каким образом из того, что сталинские репрессии семьдесят лет назад были ужасны, следует что сейчас мы должны голосовать за Навального? Или Машу Собчак? Или Хламогория? Правильный ответ - это вовсе и не следует никак. С ровно таким же - а на самом деле гораздо большим, - основанием, альтернативой ежовщине можно выбрать Троцкого. Или Хрущева. Или Бухарина. Наконец, не следует забывать и про Лаврентия Берию, который, собственно и прекратил ежовщину, вернув политические репрессии на вполне среднеевропейский демократический уровень.

На самом деле они хотят сказать что.. впрочем неважно. Важно то, что они хорошо понимают, что если они на самом деле скажут то что хотят сказать, их немедленно поднимут на смех. Выучили за 20 лет. Поэтому вместо выставления своей собственной политической программы они картинно причитают о жертвах сталинских репрессий и водят хороводы вокруг солсберецкого соловецкого камня.

Повторю, если мы недовольны празднованием сталинских репрессий, то это не потому что мы имеем что-то против жертв этих репрессий. Это потому что мы имеем - и немало - против тамады этого праздника.

Спитак-111

Продолжаю истории с конференции. Товарищи с лаборатории сейсмостойкого строительства выкатили детективную историю про Спитакское землетрясение.

Одной из основных причин массовых человеческих жертв во время Спитакского землетрясения 1988 года было обрушение панельных домов-башен т.н. серии 111. Из 138 построенных домов этой серии уцелело только 6. В интернетах гуляет огромное количество фотографий из Спитака, Ленинакана, Кировокана, где на фоне чуть потрескавшихся зданий сталинской и хрущевской постройки видны груды стройматериалов, в которых превратились дома серии 111.

Серия 111 была разработана в 1976 году, и тогда же проводились ее сейсмические испытания. Однако результаты этих испытаний никогда не публиковались и в архивах Госстроя их тоже нет. В 1989, уже после катастрофы испытания проводились повторно и показали непригодность этой серии для строительства в сейсмоопасных районов. Докладчикам удалось получить копию отчета об испытаниях 1976 года из Израиля, которую туда увез руководитель испытаний Григорий Шапиро, эмигрировавший во время перестройки. По его словам, он сделал копию, потому что на него оказывалось давление с целью поменять вывод. Потому что с этими зданиями была как-то связана судьба субсидий, которые Армения должна была получить из центра.

Краткое содержание - да, еще в 1976 году было известно, что уже при восьмибалльном землетрясении эти дома превратятся в кучу щебня. Ну, не совсем в таких выражениях. Говорилось о том, что уже при 6 баллах MSK у здания возникают множественные собственные колебания (т.е. с частотами, отличающимися от частоты сейсмической волны), а при 7 - возникают перманентные деформации. Это, если что, даже хуже чем здание вообще без никакой сейсмической защиты. По шкале MSK-64 при семи баллах должны только появляться трещины в саманных и старых каменных зданиях.

Кроме того, параллельный сюжет - конфликт между иркутскими и московскими сейсмологами по поводу сейсмической карты как раз Армении. Московская комиссия поместила всю Армению в зону 7-балльных землетрясений (т.е. утверждалось, что раз в 1000 лет там может произойти 7-балльное землетрясение). Иркутские сейсмологи во главе с Солоненко указывали на археологические раскопки разрушенных землетрясениями поселений и на многокилометровые палеосейсмодислокации (Сдвиги в горных породах, вызванные древними землетрясениями. Солоненко как раз изобрел метод палеосейсмодислокаций) и говорили что индекс должен был быть по крайне мере на две ступени выше. Но все наталкивалось на сопротивление крепких армянских хозяйственников. Потому что если у вас девятибалльная сейсмическая зона (как вот например у нас в Иркутской области) то очень многих вещей строить вообще нельзя, а те ктороые можно - обходятся гораздо дороже.

Картинки с презентации, снятые на шпионскую камеру.
Статья армянского сейсмолога Чахаляна.

В блокнот пропагандиста - 2 миллиона Красной Армии

Уже раз третий встречаю жалобу от современных поклонников белогвардейщины. Дескать, численность Красной Армии была два с лишним миллиона человек, а белых армий - от силы тысяч 300, а значит война между ними была нечестная, и хвастаться Красной Армии нечем.
Карта
Что про это следует понимать? Да, действительно, к _концу_ Гражданской войны Красная армия достигла запланированной численности в два миллиона человек, в то время как белые армии, охотно верю, не дотянули и до полумиллиона. Скорее всего в этих подсчетах (не проверял) не учитывается прямая иностранная интервенция, контрреволюционные силы национальных окраин и разные всякие махновцы, но не суть.

Суть в том, что эти цифры отражают _результат_ гражданской войны, а не ее исходные условия. Красная армия доросла до двух миллионов бойцов _потому_ _что_ она выиграла гражданскую войну, а не наоборот. Начиналась Красная армия, нелишне напомнить, с нескольких сотен вооруженных дружинников - рабочих петроградских заводов. Начиналась с "отрядов завесы" - по 5-10 человек на километр фронта, которые должны были сдержать немецкое наступление. Начиналась с кольца белогвардейских и интерветских фронтов вокруг революционных столиц, отрезавших РСФСР от источников снабжения.

А в конце всего этого - да. В конце была двухмиллионная Красная Армия в РСФСР и кучки бежавших белогвардейцев по всей периферии.

О проблеме кодировок/форматов

В середине XI века поп Упырь Лихой (да, в те времена христианские имена еще не вошли в моду, а поп, видимо, много в жизни повидал) жалуется в приписке к переводу византийского толкования Ветхого Завета, что с переходом на кириллицу с глаголицы приходится переписывать кучу книг. Это старейший дошедший до нас оригинальный русский текст.

С тех пор прошло тысяча лет, а у нас на Руси по прежнему все те же самые проблемы.