Category: кино

FS для файлопомойки

В какую файловую систему посоветуете разметить внешний диск для файлопомойки (коллекции фильмов, грубо говоря)?

Граничные условия
1) Оно будет использоваться в основном на Linux-машине.
2) Но в случае чего желательно иметь возможность прочитать его и из-под винды (возможность записи не столь важна, но неплохо бы и это тоже)
3) Нагрузка небольшая, необходимая производительность небольшая, все равно оно будет втыкаться в USB-хаб.
4) Сам диск сомнительного качества и будет использоваться вплоть до физического разрушения. То есть Data Recovery есть _ожидаемый_ этап его будущей жизни. Там нет ничего такого, что нельзя бы было в принципе восстановить из интернета, но количество подлежащего такому восстановлению хотелось бы минимизировать. Соответственно, средства для Recovery должны иметься в ассортименте.
5) Размер диска 2 TБ, размер файлов может быть в несколько гигабайт, так что FAT не очень.

Я пока что склоняюсь к ext2, вроде бы под виндой есть к нему драйвер, но может у кого есть другие соображения?

За что мы не любим Алексиевич.

Сам я Алексиевич не читал, но осуждаю. И считаю что поступаю совершенно правильно. Ну как не читал - ветром принесло, там, сям, по сборникам, по журналам (бумажным), да по блогам, да по цитатам прочёл в сумме страниц наверное 50. Вполне достаточно, чтобы уяснить ее творческую методу и сформулировать свое отношение к ней.

Метода это в общем и целом сводится к массовому анонимному обвинению своих политических оппонентов в совершении тяжких уголовных преступлений. Монотонная цепочка запредельных голливудских ужастиков в духе Хичкока продается нам в качестве "суровой правды жизни" и "невыдуманных историй очевидцев". Имена жертв и преступников замазаны, но времена и обстоятельства весьма конкретны. Весь эффект воздействие на читателя обусловлен именно конкретностью, прозрачным намеками в лучших традициях желтой прессы. Уберите клубничку, уберите представление, что описываемое - не плод фантазии автора, а реально происходившие, происходившие недалеко и недавно события - и художественного эффекта останется не более чем у школьных ужастиков про гроб на колесиках.

С другой стороны это никоим образом не журналистика. Персонаж журналиста имеет имя, фамилию и домашний адрес. Журналист отвечает за свои тексты своим именем и своими кошельком. Ни один журналист, будь он хоть четырежды лауреатом пулитцеровской премии, не имеет в своем блокноте контактов героев такого количества настолько ядреных охуительных историй и ни один журналист не бросит с такой небрежностью своего персонажа на середине его рассказа, чтобы перейти к очередному леденящему кровь ужастику. Журналист сам отвечает за все что он сообщает своему читателю, а не прячется за чужой речью, безответственной и анонимной.

Я не могу сказать что все, или что-то конкретное из написанного Алексиевич есть вранье, потому что для этого нужны доказательства, которыми я не располагаю. И сбор таких доказательств, вследствие анонимности историй является делом запредельно сложным. Но я могу повторить слова Карла Сагана: "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств". В данном же случае не только экстраординарных, но вообще никаких доказательств нет. Не предусмотрено форматом.

Мы знаем еще одного человека, работающего примерно в той же стилистике и пишущего примерно на те же темы. Это широко известный в узких кругах Сергей Мельникофф. Единственное существенное отличие состоит в том, что Мельникофф не стесняется указывать имена своих персонажей. Никто не удивляется при этом, что Мельникоффа гоняют ссаными тряпками изо всех мало-мальски приличных мест. Недавно Мельникоффа были вынуждены погнать даже из официально русофобской Латвии.

Коротко говоря, Алексиевич возвела анонимную клеветудиффамацию в художественный жанр. Я полагаю, что распространение и процветание этого жанра чрезвычайно вредно для общества.

Плохая экранизация, наверно

По всем англоязычным новостным каналам прет реклама какого-то нового голливудского боевика "Man Of Steel". Чрезвычайно разочаровывает, что изображенный на постерах главный герой совершенно не похож на Иосифа Виссарионовича.

по поводу запрета "The Riots: In Their Own Word" в Британии

У меня во френдленте пишут о запрете британским судом трансляции телефильма "The Riots: In Their Own Word".
http://putnik1.livejournal.com/1801040.html
http://oleglurie-new.livejournal.com/41407.html

Краткая выжимка: Судья Julian Martin Flaux, ведущий дело об гибели трех человек во время беспорядков в Бирмингеме летом прошлого года, запретил BBC трансляцию многосерийного фильма "The Riots: In Their Own Word", которая должна была начаться в понедельник, 16 июля. на том основании, что показ фильма, де, повлияет на решение присяжных по делу (хотя в фильме шла речь о событиях в совсем другом городе). Также он запретил упоминать свое имя и подробности запрета на неизвестно каком основании. 19 июля присяжные оправдали всех обвиняемых и полномочия судьи по этому делу закончились, а вместе с ним и запрет. Фильм был показан 20 июля. Но осадочек, как говорится, остался.

Я бегло просмотрел первоисточники и хочу сделать несколько комментариев.
*) Формально и принципиально я осуждаю судью Flaux-а за его решение, считаю что оно является злоупотреблением предоставленными его правами. Я также считаю, что британские парламентарии, установившие законы, позволяющих такие решения, злоупотребляют доверием к ним избирателей. Это, типа, дискляймер.
*) Однако многие русские комментаторы не вполне адекватно понимают, что в действительности там происходило, начинают сочинять всяческие конспирологические интерпретации в духе "а власти-то скрывают!". Приходится выступать в роли Капитана Очевидности, напоминая, что в жизни все не так романтично как в сказке.
Collapse )
Повторю еще раз, я осуждаю и судью, и тех, кто дал ему такие права. Однако невредно видеть и нюансы. Например тот нюанс, что эта конкретная история получила известность только потому, что в этот раз (в отличии от сотен других) инструмент сработал против интересов властей.

Источник.

Иск об авторстве фильма "Ленин в Октябре"

Старинная история, для коллекции а также в копилку для споров об охраноспособных/неохраноспособных элементах в произведении - позиция советского права.
http://ihistorian.livejournal.com/352272.html

Похоже, с тех времен область охраноспособности несколько сократилась. Если в  этом деле стороны спорили о самой общей канве сюжета, о композиции отдельных сцен итд., то сейчас есть тенденция принимать во внимание только прямые текстуальные или около того совпадения. Правильно, я считаю.

Кстати, надо бы посмотреть фильм. Как я понимаю, этот фильм, эээ ... поставил некоторые новые, ранее не существовавшие акценты в восприятии и интерпретации событий Октябрьского переворота не только в массовом сознании, но и в учебниках, и даже в научных трудах. Что само по себе представляет определенный интерес.

Из задачника по спецпропаганде.

I)
Знаете, в чем состоит самое гнусное преступление американских "военных" из тюрьмы Гуантанамо. По мнению организации Human Right Watch, это выдача в 2004 году России семерых граждан России, похищеных американцами в разных местностях Азии, в результате чего последние, вопреки данному Россией Америке обещанию, подверглись или могли подвергнутся пыткам, грубому обращению и попранию гражданских прав.
Collapse )
II)
Либеральная общественность празднует победу сил добра над силами разума над кровавой гебней в лице телеканала "Россия", злобно приписавшего авторство фотографии лжеюзера starshinazapasa расовому американскому фотографу Дэвиду Аксу
Collapse )

Валерий Гинзбург

История с наследством галича вращается вокруг событий конца 1980х-начала 1990х годов. К сожалению, большая часть материалов об этих событиях, даже опубликованная, находится в оффлайне, и сидя за монитором о ней ничего путнего не узнаешь. Может быть, со временем я соберусь с силами, оторву жопу от стула и пойду в библиотеку. Пока же про то впечатление, какое у меня сложилось из разглядывания яндекса.
Collapse )
мелочь, конечно, кирпичик для сторительства взгляда на мир вообще и на эту историю в частности.

снова о "контрафактных чебурашках"

По поводу этой, уже довольно таки не новой новости:

Пресс-секретарь Сибирской оперативной таможни Екатерина Бондаренко рассказала агентству, что сотрудники таможни задержали партию из более 2,5 тысячи китайских детских игрушек, выполненных в виде персонажей советских мультфильмов без ведома “Союзмультфильма”.


В чем самый смак этой истории? В том, что киностудия “Союзмультфильм” была ликвидирована в 1989 году и вместе с ней канули в Лету все исключительные права на классические советские мультфильмы, которые могли бы существовать хотя бы теоретически.

Нынешняя контора под таким названием создана в 1999 году и ни малейшего отношения к советскому “Союзмультфильму” не имеет. Никаких фильмов эта “киностудия”, кстати говоря, не выпускает а занимается исключительно монетизацией наследия своего знаменитого тезки. В свое время, надо сказать, это был популярный бизнес. В конце 1990х одно время существовало одновременно три или четыре сына лейтенанта Шмидта конкурирующих “союзмультфильма”, но остальных со временем так или иначе прикрыли, а у этого оказалась самая длинная и волосатая лапа в правительстве.

На фоне этого феерического жульничества прочие, более легалистические недоумения (которых также имеется в количестве) отходят на второй план.

Творчество.

Обнаружил неплохую статью pvphome о критерии творчества в авторском праве. Весьма рекомендую для первоначального знакомства.

Только там одна неточность. Упоминаемый в статье случай с программой телепередач, рассматривавшийся Высшим Арбитражным Судом лет десять назад, упомянут несколько не к месту. Программа телепередач не охраняется авторским правом не потому, что в ней не может быть творчества, а потому, что она является “сообщением о событиях и фактах”. Это близкая, но несколько иная граница авторского права. Некоторые события и факты рукотворного происхождения могут потребовать для своего создания уйму творчества. Тем не менее сообщения о них, обьектом авторского права не являются. Тут, конечно, возможна некоторая неопределенность по поводу того, где проходит граница между сообщением о произведении и произведением как таковым, особенно если речь идет о, как там его, перфомансе. Однако определенно, что программы телепередач, оглавления книг и журналов, титры фильмов обьектом авторского права быть не могут.