Category: медицина

(no subject)

Продолжая флейм про прививки и возвращаясь к политической постановке вопроса, формулирую.

Прививки как медицинская технология -это замечательно. С обычными оговорками про то, что никакая отдельная технология не может решить все вообще вопросы.

А вот государство, пытающееся при помощи прививочных кампаний сэкономить на здравоохранении как таковом, проводящее прививки любой ценой и во что-бы то ни стало - это совсем не так замечательно.

В государстве должна быть полноценная публичная система здравоохранения, способная обеспечить каждого заболевшего гражданина state-of-the-art медицинской помощью, независимо от того, прививался ли он. Если _сверх_ этой системы государство еще заставляет граждан делать прививки - ну ок.

Если же система здравоохранения развалена или изначально отсутствует и государство _вместо_ ее строительства пичкает граждан прививками от всех известных науке болезней - граждане имеют вполне законный повод для претензий, в том числе и к самим прививкам.

В этом контексте слоган "прививайся (от всякой мелкой фигни, не от бешенства или чумы) или умрешь!" - это _очень_ нехороший симптом.

Вакцинотезисы

Во френдленте опять поднялся грандиозный срач про прививки. Выскажусь и я до кучи. Конечно, я даже отдаленно неврач, но кое что все-таки читал.

*) Разговор о вреде или пользе прививок, как и любого терапевтического вмешательства, имеет смысл только применительно к конкретной вакцине, конкретному месту, конкретному времени и конкретному пациенту. Люди, топящие за или против прививок "вообще" - либо опасные для общества идиоты, либо интернет-воены, делающие это из партийной дисциплины, неважно действительной или воображаемой.

*) Повторю. Если человек говорит "Прививки полезны и необходимы, и любые рассказы об их возможной опасности есть гнусная клевета, распространяемая врагами народа, как доктор вам говорю" - то это шарлатан, опасный для общества ничуть не меньше, чем сектант-проповедник, рассказывающий что прививки придуманы Дьяволом чтобы совратить людей в Ад. Медик - то есть не какой-нибудь водовозов или ашихмин, а настоящий медик-эпидемиолог - никогда такого не скажет, поскольку это противоречит всему вообще, чему учат врачей девять (6 лет института + 3 года интернатуры) лет. Не бывает ни совершенно безобидных лекарств, ни совершенно безобидных медицинских процедур, и первая обязанность врача - предусмотреть и предотвратить все опасные побочные эффекты. "Не навреди".

*) Прививка - это медицинская процедура, и взаимодействие иммунной системы человека с антигенами вакцины составляет лишь небольшую ее часть. Вакцинация обычно производится в помещении, через которое проходит большое количество потенциально больнных людей. Вакцинация как правило состоит в инъекции, соответственно все опасности связанные с инъекциями вообще относятся и к прививкам. В самой вакцине помимо антигенов содержится и множество других веществ, обеспечивающих хранение и доставку, не все они полезны, и некоторые могут вызывать, например, аллергию. И так далее.

*) Политически, вопрос о прививках распадается на два вопроса, которые не стоит смешивать.

Во первых, это вопрос о государственной политике в области вакцинации. О массовых прививочных кампаниях и тем более об обязательных прививках. Это в значительной степени вопрос статистики. Сколько-то человек будет спасено от смерти или инвалидности, сколько-то рабочих часов будет сохранено для экономики с одной стороны. Сколько то человек после прививки погибнет (например от анафилактического шока),сколько-то придется лечить с, опять таки, потерей рабочих часов врачей и самих пациентов. Загружаем все это в формулу и получаем ответ - оправдана ли данная прививочная кампания.

Во вторых это вопрос о прививании себя и своих родных. Тут о многих вещах, которые в первом случае имеют вид вероятностей, можно говорить точно и конкретно.

Ответы на эти вопросы не обязаны совпадать. Вполне может быть так, что какая-то прививочная кампания вполне оправдана, но вот конкретно тебе эту вакцину лучше обходить за семь верст. Потому что, скажем, аллергия. Аллергия к имунноглобулинам - не такая уж редкая вешь, гораздо более частая, чем популярная среди хипстеров аллергия на глютен. Или кампания в целом совершенно безумна и заслуживает порицания- но вот конкретно тебе нужно ее бежать делать как можно скорее. Потому что, скажем, профессия. Прививка против бещенства для лесника, против энцефалита для геолога, против гриппа для врача как примеры. Человеку живущему в гарантированной сухости, тепле и сытости прививка от туберкулеза нужна не очень. А вот тому, чья жизнь проходит в сырости, холоде и голоде - она поможет очень сильно. Прививка от гепатита обязательна тому, чьи родственники гепатитом больны и почти ничего не даст тому, у кого таких родственников или знакомых точно нет.

Человек который прививается сам или принуждает других не потому что ему лично это нужно, а исключительно для демонстрации солидарности с "прогрессивным человечеством" не оказывает никакой услуги человечеству, и при этом рискует здоровьем. Хорошо, если своим.

*) В некоторых странах практикуется вакцинация от болезней, не представляющих существенной опасности для жизни (по сравнению с опасностями самой вакцинации), вообще или при условии современной медицинской помощи. Проводится она не с целью спасти жизнь, а с целью сэкономить на лечении. Обсуждение этичности таких кампаний представляется мне вполне законным. Хотя однозначного ответа у меня тут нет, потому что опять-таки тут много нюансов.

*) Вполне может быть и даже весьма вероятно, что вы не в состоянии учесть все плюсы и минусы предложенной вам прививки самостоятельно. И тут совсем не зазорно обратиться за консультацией специалиста. Но. Участковый врач вашей поликлиники по месту жительства, специалистом, способным дать вам содержательный совет, возможно является. Возможно, это будет не лучший специалист в стране, возможно его совет не будет стопроцентно надежным, но во всяком случае у вас есть шанс. Универсальный "яжеврач" вещающий толпе восхищенных фанатов по всем медицинским вопросам с экрана телевизора, со страниц газеты или из бложека в Интернете - таким специалистом заведомо не является. Потому что человек который хоть что-то в этом смыслит, раздавать рецепты с трибуны не станет. Потому что см выше.

*) "Коллективный иммунитет" - это математическая модель, зависящего от довольно большого количества довольно сильных допущений. И наукой (если кто-то вам будет втирать за науку) пока что рассматривается именно как математическая модель. Никоим образом не как биологический закон природы или тем паче как дескриптивное описание действия прививок. Насколько эта модель соотносится с механизмом распространения реальных болезней - вопрос гадательный. Некоторые болезни она, возможно, описывает удовлетворительно, многие скорее всего никак. Этого мы пока не только не знаем, но даже толком не начинали еще изучать.

*) Фактически имеющийся в пределах РФ прививочный-антипрививочный срач практически целиком импортирован из США, является карго-культом. Как со стороны антипрививочников, так и со стороны "научных" борцов за прививки. Та и другая сторона занимаются переводом американских методичек и с этого живут. Но социальные, политические, медицинские условия в США совершенно другие,что делает большинство срача в русских интернетах еще более бессмысленным чем обычно. В частности

- В России обязательными (более-менее, могут не пустить в школу) для детей являются 5-10 (в зависимости от региона и прочих факторов) прививок от наиболее опасных инфекций. В США обязательными (в том же смысле) для детей являются свыше 70 прививок, в том числе такие сомнительные как ежегодная прививка от гриппа или прививка от папилиомавируса - безвредного вируса, имеющегося у 70% населения, но гипотетически могущего слегка способствовать развитию рака (рак, если вы помните, бывает далеко не у 70% населения).
- Вакцина в США для дешевизны выпускаются не в индивидуальных ампулах, а в больших банках на 20-50-100 доз, которые хранятся открытыми в холодильнике. По моему это вообще звиздец, даже безотносительно конкретного содержания препаратов.
- в эти банки для предотвращения роста бактерий (питательная же среда, белки) добавляется какая-то дезинфицирующая дрянь на основе ртути, о допустимой концентрации которой идет постоянная свара.
- вакцинация в США производится не врачами, а низкоквалифицированным техническим персоналом, без медобследования.
- в США нет ни больничного листа, ни всеобщего здравоохранения. То есть заболевший человек не пойдет лечиться при первых признаках болезни, а будет ходить на работу/учебу до последней возможности, гробя себя и заражая других. Варианта - "мы не будем вакцинировать, потому что вылечить заболевших обойдется дешевле и будет безопаснее" у американских врачей практически нет.

Может еще что придумаю, сюда добавлю потом.

Новое злодеяние путинских троллей

Лента принесла офигительную историю про борцов за прививки.

Некоторое время назад интернеты разразились срежиссированной истерикой по поводу ужасных злодеяний антипрививочников, в очередной раз поставивших человечество на грань катасторофы. Каждый может полюбоваться - сотни одинаковых постов в соцсетях, начинающихся со слов "Доигрались со своей антипрививочной невежественной ересью. Просадили коллективный иммунитет, получили эпидемию кори.". Каждый без каких-либо ссылок на источник, то есть как бы от своего имени.

Специфического аромату добавило "Радио Свобода", заявившие что антипрививочники - они не просто антипрививочники, а тщательно замаскированные российские тролли, таким образом разрушающие Европейскую Цивилизацию.

"В эпидемии кори в странах Восточной и Юго-Восточной Европы, из-за которой погибли 72 человека, в том числе маленькие дети, могут отчасти быть виновны противники иммунизации и тролли из России. "


Что, конечно, было ошибкой, поскольку привлекло внимание действительных пропутинских интернет-военов. Которые быстро выяснили, что "страной Восточной Европы" в которой происходит эпидемия является, собственно, Украина. В которой, собственно, желание или нежелание родителей прививать своих детей не имеет никакого значения, поскольку никакой вакцины в тамошних медицинских учреждениях просто нет. Потому что для тамошнего режима это абсолютно бесполезные траты - чем больше народу помрет, тем им лучше.

Очень показательно, ящетаю.

Что следует ясно понимать и твердо помнить - это то, что _любая_ "борьба с мракобесием" в современном обществе _всегда_ сводится примерно к этому же самому. То есть к перекладыванию на "тупые, безграмотные и невежественные" массы вины за вполне осознанные корыстные преступления правящего класса.

Конспирологу на заметку: грипп

Наткнулся на статью, отвечающую на давно мучивший меня вопрос - почему в США от гриппа умирает десятки тысяч человек ежегодно, в то время как во всем остальном мире смерть от гриппа - редчайшая случайность, обычно связанная с весьма экзотическими обстоятельствами.

http://www.bmj.com/content/331/7529/1412 (Официальная ссылка)
https://therefusers.com/are-us-flu-death-figures-more-pr-than-science-british-medical-journal/ (копия в открытом доступе)

Грубо говоря, американская статистика не разделяет смертность от гриппа и пневмонии. Причем в смертности от пневмоний основной вклад дают вторичные пневмонии - то есть когда пневмония развивается как следствие другого тяжелого заболевания, ослабляющего организм. Теоретически можно умереть от пневмонии, возникшей как осложнение гриппа. Но, насколько я понимаю, статистически гораздо больший вклад дают осложнения от рака (и радиотерапии рака), СПИДа, наркомании итп.

Все это связано с - как бы это сказать подипломатичней - конкурентной борьбой на американском фармацевтическом рынке.

Забавный фактик о "доказательных медиках".

Существует такое "Межрегиональное общество специалистов доказательной медицины (ОСДМ)". Его председателем является некий Василий Власов, по совместительству являющийся "профессором ВШЭ". Если мы зайдем на его профессорскую страницу в ВШЭ, то то обнаружим там (поскольку это часть формата страницы), его образование:
Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова, специальность «Медико-профилактическое дело»
Что такое специальность "Медико-профилактическое дело" (другое название "Санитарный врач")?

1. Общая характеристика специальности 040300 - Медико-профилактическое дело
...
1.3. Квалификационная характеристика выпускника.
В соответствии с квалификацией врача по специальности Медико-профилактическое дело в результате вузовского обучения выпускник должен быть подготовлен к профессиональной деятельности в учреждениях санитарно-эпидемиологической службы, обеспечивающей достижение совокупности конечных целей обучения конкретными видами деятельности и умениями.

Врач - выпускник по специальности 040300 - Медико-профилактическое дело имеет право выполнять медико-профилактическую деятельность только под контролем сертифицированных специалистов. Он также имеет право занимать врачебные должности, не связанные с непосредственным ведением больных, - научно-исследовательская и лабораторная деятельность по теоретическим и фундаментальным направлениям медицины.

Конечными целями вузовской подготовки выпускника являются:
- организация и управление санитарно-эпидемиологической службой;
- проведение мероприятий по профилактике заболеваемости населения;
- гигиеническое воспитание и обучение населения;
- проведение научно-практических исследований.

Врач - выпускник по специальности 040300 - Медико-профилактическое дело подготовлен к решению следующих задач:
- работа в системе органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы и медико-профилактической помощи населению;
- оценка состояния здоровья населения;
- оценка состояния среды обитания человека, а также других факторов, определяющих состояние здоровья населения;
- владение алгоритмом постановки клинического и эпидемиологического диагноза, основами экстренной медицинской помощи и профилактики при отдельных болезнях;
- организация санитарно-эпидемиологического надзора;
- осуществление воспитательной и педагогической деятельности;
- самостоятельная работа с информацией (учебной, научной, нормативной и справочной литературой, другими источниками) .

Собственно лечить людей санитарный врач права не имеет и в его профессиональную компетенцию это не входит. То есть разница между врачом и санитарным врачом - примерно как между академиком и академиком РАЕН.

via Сергей Марков

О птичках, тьфу, то есть аптечках.

Собираясь в поле, купил себе аптечку, соответствующую, как написано на ней Приказу Минздравсоцразвития 697 от 08.09.2009


Знаете ее состав? Смотрите
aptechka1.png

Как видите лекарства там отсутствуют в принципе.

Антисептики - отсутствуют.
Болеутоляющие, даже простейшие - отсутствуют.
Антибиотики - отсутствуют.
Сердечно-сосудистые лекарства - отсутствуют.
Противоаллергические препараты - отсутствуют.
Антидоты - отсутствуют.
Все отсутствует.

И нет, это не просто коробка в которую для понтов накидали бинтов. Это действительно полный состав аптечки, как он установлен министерской инструкцией.

Потому что в современной России, усилиями недоброй памяти Госкомдури и прочих разных ...контролей и ...надзоров продажа практически всех лекарств без рецепта запрещена. На бытовом уровне на запреты нередко плюют, но официально признать это министерство не может. В результате вероятность сдохнуть от пустяковой причины, выехав за пределы шаговой доступности поликлиники резко возрастает. Но нет такой цели, в борьбе за которую наши чиновники остановились бы перед человеческими жертвами.

Мне допустим плевать, я сам себе собираю аптечку, и снадобья у меня нестандартные. Но если человек по советской привычке просто возит с собой аптечку, полагая себя подготовленным к неприятностям - то в самый критический момент он будет внезапно разочарован. Возможно - уже навсегда.

(no subject)

А вот между прочим тема для левых публицистов, желающих в чем-либо уличить кровавый путинский режим
знакомая медсестра каждые несколько лет должна проходить что-то типа освидетельствования, разумеется за бабло в пределах 10 тысяч
брательник моряк чуть ли не перед каждым рейсом тоже отстёгивает за всякие корочки

ну вот и я должен за это лето купить себе корочку учителя географии. цена вопроса 12 000. Учителем географии работаю 2 года, но этим летом настоятельно рекомендовали купить корочку для проверки (а нет ли здесь сговора проверяющих и продающих корочки мудаков?), в фейсбуке кстати целевая реклама меня нашла и постоянно предлагает соответствующие коммерческие услуги.

Хороший Путин выстроил бизнес для всех этих паразитов. Торговля корочками. Ну началось это правда ещё при Ельцине, когда помнится за ссаную справку ксерокопию из БТИ в конце 90-х тоже надо было отстёгивать приличные деньги, а сейчас им это дело вообще понравилось. Ну а фигли, в конституции сказано только про бесплатную медицину и школьное образование, про бесплатные госуслуги забыли прописать.


Серьезно. Вот бы кто-нибудь разработал эту тему, вместо того чтобы побираться за либералами.

Еще по мотивам гомеопатосрача - 1

Некоторые тезисы, замеченные при чтении гомеопатосрача, по большей части не мои, но достойные того, чтобы быть вытащенными из каментов в отдельный пост.

*) Борьба с лженаукой (в современном формате, причем это не российское изобретение) - это очень хороший способ почувствовать себя чрезвычайно прогрессивным, образованным и умным, при этом не пошевелив и пальцем для того чтобы действительно что-то узнать, изучить, понять. Не надо читать толстые скучные книжки - достаточно хором скандировать лозунги за вождем и на автомате перепощивать смишные фотожабы. Занятие, вполне посильное для двоечника-пэтушника, дающее ему заряд самоуважения, разрушенного придирающейся училкой-физичкой.

И это одна из причин по которой я, в свою очередь, отношусь к этой борьбе глубоко враждебно. Не упоминай имя божье всуе. Любое использование авторитета науки в пропаганде должно служить самой науке. Людей, хватающихся грязными лапами за авторитет науки, но при этом не желающих ни изучать новое ни даже учиться известному - следует больно бить по этим лапам. Возможно даже топором. Ни наука ни общество ничего не выигрывают от появления еще одной изуверской религиозной секты "верующих в науку".

*) Тезис "люди идут в аптеки и покупают _вместо_ настоящих лекарств гомеопатическую туфту", упускает самую мякотку. Человек, пришедший в аптеку, _не сможет_ купить там практически никаких по настоящему действующих лекарств. Потому что оборот лекарств у нас теперь зарегулирован и на покупку даже простейшего пенициллина требуется рецепт с двумя подписями. А уж для того чтобы получить право купить действительно сильнодействующее лекарство - нужно пройти многонедельный квест, который даже человек с железным здоровьем выдерживает с трудом. Конкуренцию гомеопатическим препаратам в аптеках составляют вовсе не действующие лекарства, а аналогичной же мутности снадобья от Биг-Фармы, вроде пресловутого "ТамиФлю".

Никаких рациональных оснований у такой практики нет. Еще пятнадцать лет назад почти все лекарства были свободно доступны и никаких проблем это не вызывало. Причина ситуации - это стремление различного рода надзирающих и контролирующих ведомств, - прежде всего конечно недоброй памяти Госнаркоконтроля, но не его одного - загрести себе побольше власти над медицинской отраслью. Но виноваты в этом гомеопаты, ага.

*) Похожая ситуация и у более общего тезиса "больные пренебрегают настоящей медициной, а вместо этого идут к гомеопатам, чем наносят вред своему здоровью". Дело у нас, увы, вовсе не обстоит так, что все граждане исчерпывающе обеспечены самой новейшей и эффективнейшей медицинской помощью, а УЗИ-сканеры и МРТ-томографы простаивают, потому что больные отказываются их использовать а вместо этого широким потоком записываются на прием к гомеопатам и экстрасенсам. Большая часть людей в России прежде всего _не_ _может_ получить нормальной медицинской помощи. И они обращаются к той помощи, которую они как-то у кого-то могут получить.

Вам обидно? Так развивайте медицину, стройте фармацевтические заводы, налаживайте производство медицинской аппаратуры, оптимизируйте работу врача, чтобы он занимался лечением людей, а не бюрократической херней. При чем тут гомеопатия?

Нужна комиссия по борьбе с комиссиями.

Очередной гевалт во поводу "РАН обьявила гомеопатию лженаукой". Типичная детсадовская паника, но поскольку я уже много писал на эту тему, то традиционно напоминаю что

*) "Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН" не является административным органом, уполномоченным РАН делать какие-то заявления от имени РАН либо в какой бы то ни было форме ответственным перед РАН. Это частный проект нескольких уважаемых академиков - членов означенного Президиума. А также многократно большего количества докторов, кандидатов и журналистов без степени(вроде пресловутого "физика А.А. Ростовцева", гы) или даже вообще без в/о. Президиум РАН дал официальное добро на использование "Комиссией" помещений и оргтехники Президиума, но это всё.

*) "Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН" не занималась в данном случае, и не занималась никогда на моей памяти какими-либо содержательными исследованиями тех вопросов, по которым она высказывается. В частности потому, что у нее нет бюджета на такие исследования, потому что смотри пункт первый. Все "заключения", "меморандумы", "бюллетени" "Комиссии..." являются консолидированным частным мнением ее членов и не более того. Безусловно, в число этих членов входят лица весьма авторитетные и уважаемые и их мнение много весомее, чем у среднего прохожего с улицы. Тем не менее это - мнение, а не что бы то ни было еще. Не доказательство, не новое знание и не научная публикация.

*) "Меморандум" следует традиционной для борцунов с гомеопатией схеме, когда реальная история гомеопатии и реальная гомеопатическая практика полностью игнорируются, а вместо этого изобретается свое собственное умозрительное определение гомеопатии, которое потом с блеском опровергается.

Если мы сначала определим гомеопатию, как лечение лекарствами, в которых отсутствует действующее вещество, а потом скажем что гомеопатические лекарства не могут оказывать лечащего действия то мы будем совершенно правы. Потому что сказанное нами будет тавтологией. В самом начале любого элементарного учебника логики мы можем увидеть аксиому A=A, независимо от того, что именно означает А.

Отсюда, однако, невозможно сделать ровным счетом никаких законных умозаключений по поводу действенности реальных гомеопатических лекарств, выписываемых реально практикующими гомеопатами. Особенно учитывая что добрая половина их полностью идентична лекарствам, выписываемым (или выписывавшимся в прошлом, до появления более эффективных аналогов) обычной медициной.

Собственно, насколько я понимаю, интрига как раз и состоит не в том, чтобы загнобить практикующих гомеопатов, а в том, чтобы изъять некоторые давно используемые лекарства из общемедицинской практики. У меня есть определенные (довольно очевидные) подозрения - зачем, но речь сейчас не об этом.

*) "Доказательная медицина" не является научно-медицинским мейнстримом и не являлась им никогда. Это экстремистская секта, отрицающая возможность получения научного знания из клинической практики и провозглашающая единственным возможным источником такого знания исполнение сложного, запутанного и (вне весьма специфического контекста госиспытаний) по большей части бессмысленного ритуала RCT ("Randomized Controlled Trial" - часто переводящееся как "двойное слепое плацебо-контролируемое исследование", что однако не передает и половины предписанной обрядности). Для математиков - это примерно как интуиционисты, только на два порядка упоротее.

Увидев фразу "отсутствие доказанной клинической эффективности" в тексте публицистической статьи любой нормальный человек делает то же самое, что он делает, услышав фразу "Мы хотим поговорить с вами об Иисусе" у своей входной двери. Поскольку это явления в точности одного и того же порядка.

(Некоторые наивно думают что "доказательства эффективности" - это какие-нибудь, все равно какие доказательства, лишь бы они были строгими и убедительными. Нет это ссылка на вполне определенный ритуал, к доказательству как таковому имеющий не более отношение чем кошерность продукта к его физиологической полезности. Объективная доказательная ценность ритуала RCT, как я упоминал ранее, невелика, на эту тему имеется уже изрядная научная литература)

*) Я разумеется не думаю, что гомеопатия как медицинская теория имеет какие-либо научные перспективы. Даже если вдруг окажется что "в этом что-то есть", то это "что-то" будет обнаружено и исследовано извне гомеопатии, а не изнутри ее. В этом отношении она ничем не отличается от медицинских практик якутских шаманов. Методы борцунов с гомеопатией, однако, наносят тяжелый урон научным принципам познания мира а их целью, судя по всему является насаждение конкурирующего мракобесия. Абсолютно не в наших интересах менять забавный народный обычай на агрессивное шарлатанство.

Если кто с этим не согласен, подумайте вот о чем. Ровно все плохое, что можно сказать про практикующих гомеопатов, можно с не меньшим, а в большинстве случаев со много большим правом сказать про практикующих психологов. В смысле, не ученых, изучающих физиологию высшей нервной деятельности, а кустарей, берущихся решать чужие душевные проблемы, в том числе у тех кто их об этом не просил. Однако потока разоблачений мы как-то не наблюдаем. Почему бы это?

Борьба с гомеопатией и мракобесие

В очередной раз наткнулся на очередных борцов с гомеопатией и они снова меня взбесили. Попытаюсь объяснить, почему борцы с гомеопатией представляются мне носителями гораздо более опасного мракобесия, чем все гомеопаты вместе взятые, даже если добавить к ним всех якутских шаманов, Далай-Ламу и Патриарха Кирилла.

Аргументация борцов с гомеопатией состоит в том, что гомеопатические лекарства не действуют, поскольку у гомеопатов неправильная теория. Еще раз: лекарства не действуют, потому что неправильная теория. Не действуют потому что теория.

Если вы еще не поняли в чем звиздец давайте на примере. Предположим у вас малярия. Если врач-гомеопат даст вам коробку с хинином (исторически первым гомеопатическим лекарством) то она вам не поможет, поскольку у гомеопатов неправильная теория. Но если ту же самую коробку даст вам представитель традиционной медицины, аллопат, как называют его гомеопаты - то хинин сразу же окажется целительным. Потому что у врача-аллопата правильная теория (к вопросу о том, что на самом деле конкретно по поводу хинина у аллопатии внятных теорий тоже нет, мы вернемся ниже). Если это не звиздец, то я уж и не знаю, что тогда звиздец.

Вы скажете "Ну чего ты прицепился к случайной оговорке? Зачем кривляешься из-за пустяков?". Проблема в том, что это вовсе не случайная оговорка, а вполне систематически проводимая философская линия. Последовательный отказ от проведения различий между объективной реальностью и человеческим представлением о ней, между познанием и верой. Мистика под маской науки. Раз оговорился, сто раз оговорился, а потом оказывается куча людей вполне всерьез считает, что для изменения физических законов им достаточно набрать побольше сторонников и всем скопом подписать петицию.

Давайте для примера переформулируем то же самое правильно, так как оно следует быть. Итак, хинин. Будет справедливо сказать, что целительные свойства хинина на самом деле никак не связаны с его способностью вызывать в больших дозах сходные с малярией симптомы. Наличие такого свойства у лекарства (или наоборот, наличие лечащих свойств у веществ с такими свойствами) есть случайность. То же самое касается и других применяемых гомеопатических средств, вошедших в общемедицинскую практику. Гомеопаты пробовали различные вещества которые, как им казалось, соответствуют их теории. Те вещества которые хотя бы немножечко помогали, оставались в их репертуаре, те у которых никаких целительных свойств не оказывалось - отбрасывались и забывались. То есть действенность некоторых [или даже многих] гомеопатических лекарств объясняется не успехами гомеопатической теории, а самым обычным,хорошо известным методом проб и ошибок. Известным в том числе своей низкой эффективностью и малой надежностью. Гомеопатическая теория ничего существенного к методу проб и ошибок не добавила, скорее наоборот. С тем же успехом гомеопаты могли бы быть якутскими шаманами.

Теперь, когда научная медицина совершенно точно знает, как будет реагировать человеческий организм на любое вещество и с легкостью может сконструировать лекарство от любой болезни этот архаичный способ проб и ошибок нам совершенно ненужен и даже вреден. Так? Ээээ, стоп-стоп-стоп. Конечно, сейчас наука знает об устройстве человеческого организма несравненно больше чем во времена Ганемана, но все же далеко не настолько, чтобы вычислять "на кончике пера" реакцию организма на новое лекарство. Само существование "научной медицины", "доказательной медицины" и прочих церемониалов с пышными титулами тому доказательством. Когда инженер строит мост, он не устраивает "двойное слепое тестирование" десятку различных мостов чтобы выбрать тот, который не развалится под собственной тяжестью. Инженер _сразу_ строит мост правильно.

Современная медицина также пока еще зависит от метода проб и ошибок. Да, более глубокие знания о человеческой природе позволяют класть пробы точнее и обнаруживать ошибки раньше, но тем не менее сам принцип никуда не делся. Гомеопат может случайно наткнутся на действенное лекарство - и "научный медик" может случайно наткнуться на действующее лекарство. Да, научные знания позволяют вести перебор в сто, или пусть даже тысячу (уже сомнительно) раз более эффективно - но проверяются каждый год лекарств тысячи, эффективными из них оказываются сотни - нет ничего удивительного, что раз в десяток лет среди этого потока окажется и новое гомеопатическое лекарство.

"Научная медицина" пока отличается от гомеопатии количественно, не качественно. Да, гомеопатия как теория по нынешним стандартам говно. Но и про "научную медицину" доброе слово мы можем сказать исключительно в качестве аванса. Противопоставление первому второго как бесовестного шарлатанства раскрывающему все тайны природы окончательному научному знанию - не имеет под собой никакого рационального основания. Любые попытки такое принципиальное различение провести - неизбезно сваливаются к той или иной реакционной философии, вроде той которая приведена выше.

PS. И да, напоследок. Все это петросянство про "гомеопатические лекарства без единой молекулы действующего вещества" резко перестает представлять какой-либо интерес, если вместо обсуждения того, что что гомеопаты _рассказывают_ о своем учении, мы обратим свое внимание на то, что они _фактически_ _делают_. Нет, никакого "без единой молекулы" там даже отдаленно нет.