Category: музыка

Category was added automatically. Read all entries about "музыка".

Про теплый ламповый звук

lex_kravetski тут в очередной раз разоблачает аудиофилов с их мифами про "теплый ламповый звук", "преимущества винила над цифрой" итд. Размахивая теоремой Котельникова, которую все мы, в общем, знаем.

Однако, у меня от очередного выступления КО заболел живот и возник вопрос: а не может ли быть в отношениях между винилом и CD какого-нибудь социального явления, которое оправдывало бы заскоки аудиофилов? Ну, типа, одновременно с CD появились какие-то технологии "улучшения" звучания, которыми в принципе никто не заставляет пользоваться, но которые массово использовались для подготовки именно CD-альбомов, причем в том числе и старых записей (имевшихся на грампластинках). Или скажем, сидюки позволяли какой-то хитрый звукооператорский изврат, который грампластинки не прощали, и звукооператоры этим пользовались. А?

Музыкальная ложь

Группа, подписавшая контракт с крупным лейблом, могла ожидать отчислений в размере 1,40—1,70 доллара с каждого диска. Эти авторские отчисления выплачивались исполнителю, если тот приносил прибыль большую, чем выставленные лейблом в изначальном договоре суммы. Большинству не удавалось.

Сравним эту ситуацию с самостоятельным распространением через iTunes — через TuneCore: исполнитель получает 7 долларов с каждого альбома, проданного за 9,99 доллара, и 70 центов с каждой 99-центовой песни. Продав за 1,98 доллара всего две песни в iTunes, исполнитель получает столько же денег, сколько за стандартный CD за 16,98 доллара. Исполнитель продаёт цифровой альбом за 9,99 доллара и зарабатывает на 500% больше, чем группа, подписавшая контракт.


Дададад. Это именно та самая угроза, против которй так самоотверженно борются IFPI, RIAA и иже с ними. Апокалиптическая картина - "лэйблов" утопят в сортире и на их месте пиратские авторы будут петь для пиратских слушателей.

Я кстати ничего не хочу сказать хорошего про iTunes - Эппл всего лишь чуточку менее жаден чем RIAA. Ровно настолько, чтобы оставаться в контакте с реальностью.

Starr v. SONY BMG

Из США нам передают, что антимонопольный иск против членов RIAA, сходу зарубленный судом первой инстанции, был восстановлен апелляционным судом 2го федерального округа. То есть, суд постановил, что истцы могут продолжать доказывать свою позицию, иск не будет выброшен сходу по формальным основаниям.

Схема аферы, по словам истцов, такова: Около 2002 года стало более-менее ясно, что если ответчики будут продолжать отказываться лицензировать свою музыку в виде интернет-файлов, очень скоро такое лицензирование им сделают принудительно, а то и какое-нибудь поражение в правах навесят (это кстати и посейчас еще не исключено). Тогда ответчики создали две фиктивные конторы - MusicNet и pressplay, якобы конкурирующие между собой, но на самом деле проводящие единую согласованную политику. Все лицензирование фонограм для интернета конечным распространителям (таким как ITunes, к примеру) шло только через них. Члены картеля систематически отказывались от предложений сотрудничества на каких-либо иных условиях. Условия же MusicNet/pressplay включали в себя

* Заоблачные цены, втрое превышающие цены ближайшего конкурента ($0.7 против $0.25 за экземпляр фонограммы, плюс $240 ежегодной абонементной платы) и вплотную приближающиеся к цене тех же фонограмм на компакт-дисках, себестоимость которых, конечно, на порядки больше.
* Громоздкую систему DRM, реально отпугивающую клиентов и работающую на весьма ограниченном числе устройств. Например история про внезапно исчезающую музыку - это про них.
* Запрет на сотрудничество с иными, кроме MusicNet/pressplay лицензиарами, на иных условиях.

То есть помимо установленной государством копирайтной монополии, мэйджор лейблы вступили еще и в банальный картельный сговор с целю поднятия цен. Есть мнение, что если истцы сумеют доказать наличие такого сговора, то все иски против p2p-пользователей, поданные до 2006 года, пойдут лесом.

via /.
см. также, у vitus_wagner

Зачем врет Макаревич.

Хоте отписаться по поводу того, что рок-дива Андрей Макаревич (как известно - член “авторского совета” РАО) в своем интервью беспардонно врет по поводу содержания судебных претензий РАО к Deep Purple.

Но обнаружил, что bablaw, занимающийся этим делом с самого начала, уже разложил все по полочкам гораздо лучше меня.

Кобзон

Кобзону, оказывается, семьдесят лет на днях исполнилось.

В начале 70-х Высоцкий написал песню “Жертва телевидения” с такой строчкой: “Все на дому, самый полный обзор: Отдых в Крыму, ураган и Кобзон”. Высоцкого уже больше четверти века как нету - а Кобзон торчит в точности на том же самом месте, что и сорок лет назад. Меня это всегда поражало. При том что никакого смысла в нем в общем-то нету.

Undead artiscts

Поучительная история про жизнь после смерти.

Исключительное право на исполнения и фонограммы (у нас оно называется смежными правами, а в Англии и Америке - phonogram copyright), в Великобритании ввели одни из первых, еще в 50х годах. Что, кстати говоря, привело к появлению музыкальных издательств, лэйблов, как социально-политического феномена. То есть, конечно, грампластинки печатали и до этого, и даже со свистом, но это была профессия из категории подай-принеси. А вот нынешнюю власть над жанром и даже как бы и нешуточную политическую власть лэйблы получили именно от копирайта на фонограммы.

Но не то в прошлом, не то в позапрошлом году с ним случилось великое горе - первоначально установленный пятидесятилетний срок охраны для некоторых фонограмм стал истекать. По этому случаю BPI (Britich Phonographic Industry, британская инкарнация картеля крупнейших мировых лэйблов) устроила шумную агитационную кампанию с требованиями продления срока исключительных прав на фонограммы до 95 лет. Разумеется, выгодно такое продление было только и исключительно самим лэйблам (у музыкантов оставались авторские права, после исчезновения фонограммных смежных прав значительно укреплявшиеся), но они ухитрились частью запутать публику, частью, видимо, подкупить некоторых артистов, от имени которых и велась кампания.

В ответ на эти, а также разнообразные другие аналогичные стенания британское правительство поручило Андрею Говерсу, бывшему до того главным редактором газеты Financial Times, создать комиссию, которая должна была провести “независимое исследование” необходимости и направления реформы копирайта. Комиссия работала год (IMHO, изрядно филоня) и наконец в начале декабря опубликовала свой отчет. Отчет был не сказать уж чтобы сильно левый - во многих отношениях он довольно-таки реакционен. Так, в частности, в нем активно рекламируется криминализация копирайта, “упрощение” судебной процедуры и тому подобные мерзости. Однако вот относительно продления копирайта на фонограммы Gowers Report высказывается отрицательно. Что, зная общую линию Financial Times (которая, например, периодически печатает Лессига), было совсем неудивительно. Вот если бы это было Бибиси, тогда совсем другое дело.

Видя такую неудачу, BPI развернула кампанию с новой силой. Там, вероятно, обнаружится много других пикантных моментов, но прогрессивную общественность в лице пользователей /. особенно поразила история про рокеров-зомби, обнаруженная Лессигом.

BPI (точнее Phonographic Perfomance Limited, организация, собирающая роялти, а впрочем имя плательщика публично указано не было) выкупила у Financial Times полосу (или даже разворот) по рекламным расценкам и напечатала там воззвание, требующее игнорировать Gowers Report и, несмотря ни на что, продлить таки срок копирайта на фонограммы до 95 лет. Под письмом стояли имена 4500 британских артистов, т.е. предполагалось, что это были подписи.

Вскоре Лессиг обнаружил и написал в своем блоге, что по крайне мере некоторые из указанных авторов к моменту публикации рекламы были уже несколько лет как мертвы. В частности, Лессиг назвал два имени: (Lonnie Donegan, умер 4 Ноября 2002; Freddie Garrity, умер 20 Мая 2006). При дальнейшей проверки к этому списку добавились Richard Harris, Jimmy Shand, Richard Berry, Iain Mackintosh, Nat Gonnella. При дальнейшем обсуждении этого дела на /. выяснилось, что мертвецы также выступали за введение DMCA и что вообще в США это распространенная практика.


Прошло уже две недели но, судя по гугльньюс, ни одна из “бумажных” газет этой историей не заинтересовалась.

Еще о allofmp3

Есть некоторый аспект бодания allofmp3.com с riaa.com, (случайные ссылки на тему ) который обычно ускользает от внимания широкой публики.

Исключительные права на фонограмму - это не одно авторское право, а стек из четырех различных и, теоретически, независимых прав:

*) Исключительное авторское право поэта-песенника.
*) Исключительное авторское право композитора.
*) Исключительное смежное право исполнителя.
*) Исключительное смежное право изготовителя фонограммы (т.е. звукозаписывающей студии).

Ну, первые три права в современной музыке принадлежат обычно одному и тому же лицу (группе), а вот с последним, принадлежащим непосредственно звукоиздательской фирме (лэйблу) - интересно.

По Римской Конвенции это смежное право определено несколько более узко, чем авторское право. Так, в него входит исключительное право на копирование фонограммы - но не входит каких-либо прав на теле- и радио- вещание.

Естественным образом, лэйблы возможно более громко уверяют, доказывают, требуют, что распространение музыки через Интернет - это копирование, копирование и только копирование. Окружающие им вяло сопротивляются. На сегодняшний ситуация такова: на словах они почти всех почти убедили в этом. И, соответственно, все сколь-нибудь крупные сделки по продаже музыки онлайн (вроде iTunes) включаются отчисления владельцам прав на фонограмму, больше скажу - они там доминируют. Но с писаными законами, международными (вроде EUCD или WCT) и национальными, это все согласуется плохо. Они по прежнему рассматривают Интернет как разновидность вещания.

Теперь посмотрим на наших героев. allofmp3 делает отчисления в точном соответствии с требованиями закона. Что означает - оно отдает 15% (по 5% за каждое право) своего валового дохода авторам песен - и шиш с маслом звукоиздательским компаниям (лэйблам). Лэйблы, имеющие доминирующее влияние на т.н. собирающие общества (занимающиеся сбором и распределением среди правообладателей такого вознаграждения, взаимаемого не по частным договорам а “за всех”, на основании принудительной публичной лицензии), добиваются того, что последние под разными предлогами отказываются принимать эти деньги от РОМС.

РОМС, в общем, не сильно против - теперь он может на почти законных основаниях оставлять эти деньги себе. Эападные лэйблы материально никак не страдают от блокады - ведь им лично из этих денег не полагается ни копейки. Выгоду же блокада приносит им двоякую. Во первых они могут, делая честные глаза, утверждать, что американские авторы не получаеют ни копейки от allofmp3. С другой - они сохраняют зависимость от них этих самых авторов, все доходы которых должны проходить через руки лэйблов, должны зависеть от милости менеджеров.

Примерно так.