Category: наука

"...идей, не существующих в мировой науке"

В флейме кто-то запостил ссылку на охренительный документ от "Комиссии РАН по борьбе с наукой".

Но еще серьезнее то, что идеологический заказ гальванизирует многочисленные псевдонаучные исследования, которые начинают продвигаться под видом уникальных отечественно-патриотических разработок. В частности, это различные вариации на тему памяти воды, эффектов сверхмалых доз, холодного ядерного синтеза, тотального экономического планирования, конвергентных технологий и многих других идей, не существующих в мировой науке или занимающих в ней маргинальное положение. Это неизбежно будет приводить к принятию неадекватных решений, масштаб негативных последствий которых в принципе ничем не ограничен.
....
Это первый приговор, вынесенный по единственной в российском законодательстве уголовной статье (354.1 УК), внешне направленной против лженауки, а именно против реабилитации нацизма в форме отрицания фактов (установленных Нюрнбергским трибуналом) и распространения ложных сведений (о деятельности СССР в годы Второй мировой войны). Однако появившаяся теперь практика применения этой «антилженаучной» статьи показывает, что в условиях политической идеологизации она используется как раз для отрицания научно достоверных фактов (о разделе Польши Германией и СССР, положившем начало Второй мировой войне).



А вы что думали, если дать им власть, они так и продолжат воевать против убогих и безобидных астрологов с гомеопатами? Нееет власть им нужна для борьбы с совсем другими врагами. Вот им дате совсем маленькую, микроскопическую власть - и они тут же расчехлились.

(если что - я против существования означенной статьи УК как таковой - именно потому что рулить ей в конечном счете будут такие вот комиссии)

Что такое теория глобального потепления?

(У меня в планах написать когда-нибудь развернутый FAQ по "глобальному потеплению". Но у меня вообще много каких планов и большинству из них, вероятно, сбыться не суждено. Так что буду пока выкладывать мелкие кусочки того, что в уме я уже сформулировал. Но держите в голове, что это кусочки воображаемого FAQ. То есть часть материала объясняется очень, очень детально, а другая часть не объясняется вообще, потому что она из отсутствующей главы)

Что такое теория глобального потепления? О чем вообще идет речь?

Давайте сначала определим предмет, о котором речь. А то многие, бурно дискутирующие, и даже пишущие статьи о глобальном потеплении имеют весьма приблизительное представление. Скажем, очень многие путают "carbon pollution" с загрязнением атмосферы аэрозолями, хотя как раз для климата это диаметрально противоположные вещи.

В основе теории глобального потепления лежит так называемый парниковый эффект. Состоит парниковый эффект в следующем. Некоторые газы - прежде всего водяной пар, углекислый газ, метан, - прозрачны для света, но непрозрачны для теплового (инфакрасного) изллучения. Солнечные лучи свободно достигают земной поверхности, ее нагревают, нагретая земная поверхность начинает излучать тепло обратно в пространство. Но поскольку в земной атмосфере содержится какой-то процент парниковых газов, то обратно в космос удается пробиться только части излученной тепловой энергии. Другая часть отражается от молекул парниковых газов, возвращается, условно говоря, обратно к Земле, снова ее нагревает и так далее. (Занудный препод-расстрига злобно указывает, что тепло не отражается в буквальном смысле, как мяч от стенки, а всего лишь нагревает парниковый газ, который сам начинает излучать во все стороны, в том числе вниз) Указанные вещества бесспорно обладают указанными свойствами. Указанный эффект легко продемонстрировать на модели. Указанное явление, безусловно, в каких-то количествах имеет место в земной атмосфере и в какой-то степени влияет на ее температуру.

Теория глобального потепления (она же climate change) утверждает, что вследствии сжигания большого количества углеводородов (от соломы до нефти) в процессе хозяйственной деятельности человечества в атмосферу поступает аномально большое количество углекислого газа (обычно проходящего под псевдонимом greenhouse gases, хотя речь на самом деле идет именно об углекислоте), что приводит к резкому усилению парникового эффекта, что приводит к резкому повышению средней температуры атмосферы. "Резкое повышение" это, чтобы вы понимали масштаб цифр, это, согласно последней версии теории, примерно 1С за последние 50 лет и 0.5С за последние 20 лет, то есть примерно 1% от сезонного колебания этой температуры.

Теория имеет ряд слабых мест, как очевидных так и весьма тонких, это я сейчас не обсуждаю.

Поверх этой теории обычно накручивается толстых слой гипотетических и/или гуманитарных материй, их я тоже надеюсь обсудить как-нибудь потом.

Повторю, необходимыми составными частями теории глобального потепления являются

1) резкое повышение средней температуры атмосферы в последние годы. Не просто различимое при помощи измерительных инструментов и математических методов, а резкое, радикально отличное от всех колебаний температуры, что были до того.

2) это резкое повышение температуры вызвано усилением парникового эффекта, а не каким бы то ни был иными причинами. В частности - не прямым рассеянием тепла, получаемого от тех же углеводородов. А также не усилением солнечной активности, не нагревом земного ядра и не другими естественными причинами.

3) это усиление парникового эффекта вызвано углекислотой, выделяющейся при сжигании углеводородов в ходе хозяйственной деятельности человека, а не какими-то иными причинами. В частности, не увеличением количества испарения воды (т.е. генерации водяного пара), хотя бы и связанного с хозяйственной деятельностью человека.

Что важно понимать - теорией глобального потепления является вот именно эта вот концепция и никакая другая.

У человека, впервые знакомящегося с понятием глобального потепления обычно возникает непреодолимое желание "дополнить и улучшить" теорию, добавив к ней все что он знает о вредном влиянии человечество на природу и на атмосферу в частности. Желание само по себе вполне объяснимое, да, ибо оригинал выглядит как-то хлипко. Но все же -не надо так делать. Потому что что бы вы лично не думали о важности тех или иных экологических угроз, на политической сцене под маркой "глобального потепления" будет обсуждаться вышеуказанная схема и только она. И борьба будет разворачиваться с данным явлением а не с чем то еще.

Нюансы восприятия.

Читаю кликбейтный заголовок "79-летний дед научился программировать и прошел в финал конкурса программистов".

Думаю: О, какой крутой дед.

Открываю саму статью и обнаруживаю, что дед, собственно, доктор биологических наук и программирует он преимушественно расчеты по своей и коллег по лаборатории научной работе.

Думаю: Нашел чем хвастаться, старый хрыч.

Небольшой урок на тему "как правильно читать между строк".

(перепост с фсбука. Старый еще)

gazeta.ru опубликовала обширное интервью с неким баптистом, простите, климатологом, где они о(б)суждают некую статью Латыниной на тему глобального потепления.

Латынину я защищать не буду, она действительно делает множество очень сильных утверждений без малейших к тому оснований. Увы "я художник, я так вижу" в науке не считается доказательством, тут вам не "Новая газета".

Но сразу обратил внимание такой вот абзац.

Тезис 1: Есть учение о глобальном потеплении, его же автор называет теорией. Это учение (или теория) разработана IPCC, созданной в 1988 году.

Это глупость. Не существует никакого учения о глобальном потеплении, существует область физики, называемая физикой климата. Предметом ее изучения являются наблюдаемые климатические изменения на разных масштабах, физическое описание их механизмов и моделирование этих изменений с целью возможного прогноза.


Запомните, дети. Историей Земли, включая и историю земной атмосферы, - потому что отдельно историю атмосферы изучать и невозможно и незачем, - занимается наука, называемая _геология_. Современным состоянием земной атмосферы занимается наука, называемая _метеорология_ .

Существует еще научная специальность на стыке метеорологии и физики называемая атмосферная физика - но она занимается физически сложными явлениями происходящими в атмосфере - возникновением облаков, структурой ионосферы, взаимодействием с атмосферой космической радиации, т.е теми метеорологическими явлениями, физическая сторона которых пока еще не вполне ясна, и при этом может быть экспериментально зафиксирована. Никакого отношения к истории климата современная атмосферная физика не имеет, теория глобального потепления использует некоторые общефизические результаты, известные уже в начале XX века и не более того.

Если в окрестностях имени очередного ученого, рассказывающего нам об ужасах глобального потепления, вы не видите упоминания ни геологии, ни метеорологии, а вместо этого упомянутый ученый щеголяет пышним, с блэкджеком и шлюхами, самодельным титулом, вроде "климатология" или "морская физика" или "физика климата" - это значит что из профильной специальности его погнали пинками. В особенности если и место работы у него непрофильное, не геология и не метеорология а что-то левое (упомянутый "климатический физик" работает в Институте Океанологии).

Это не значит автоматически что такой ученый непременно мошенник. Бывают вполне законные причины расплеваться и уйти. Бывало не раз в истории науки, что ушедшие оказывались правы, а остававшиеся ошибались.

Но вот когда такой товарищ в приливе энтузиазма пытается давить на нас авторитетом всей мировой науки - то следует отнестись к такой попытке с должным юмором. Научрабам-то все подобные трюки прекрасно известны и их они не впечатляют. А вот простеца так можно запутать.

Бага Хурал

(перепост с фсбука: 1,2)

Заскочил на пару часов на иркутско-монгольскую астрономо-геофизическую конференцию.

По монгольским понятиям астрономия и геофизика - это одна и та же наука. Потому что в Монголии обоими вещами занимается один и тот же научный институт, и они действительно не особо разграничивают, скажем, GPS-астрономию от GPS-геофизики. А у нас по этому иркутскую часть конференции ведут по очереди два института. Очередь ИЗК была в прошлом году, я про нее как-то писал. А в этом году конференция проходит в ИСЗФ, более изсвестном как СибИЗМИР (хоть это имя институт не носит уже лет 20).





В фойе конференции большой стенд, на котором перечисляются события российско-монгольской дружбы. Основных событий, по мнению создателей стенда, было два - война на Халхин-Голе 1939 года и Гоби-Алтайская сейсмогеологическая экспедиция 1958 года.

Ну, надо сказать, Гоби-Алтайская экспедиция это действительно выдающееся событие, с которого много чего началось и в монгольской, и в советской, и даже в мировой науке.

В декабре 1957 года на западе Монголии произошло чудовищной мощности Гоби-Алтайское землетрясение. Местность была ненаселенная, поэтому человеческих жертв было немного, но землетрясение разорвало поверхность земли во многих местах, на большом протяжении, на большую глубину, создав так называемые сейсмодислокации. Буквально через несколько дней иркутские геофизики Тресков, Солоненко и Флоренсов вылетели в Улан-Батор и затем в Москву - договариваться об экспедиции. И уже всесной следующего года, едва только этот район стал проходимым, в район Гоби-Алтая выехала многолюдная экспедиция - все монгольские геофизики и почти все иркутские. Ну вы понели что это такое - за три месяца подготовить и согласовать на международном уровне многомесячную экспедицию в сотни человек, десятки машин в труднодоступную местность. Смесь невероятного везения и сильномогучего волшебства.

Экспедиция по горячим следам тщательно обмерила все разрывы, сдвиги, провалы, порожденные землетрясением, создав таким образом эталонную модель сейсмодислокаций. Пользуясь этим эталоном, геофизики получили возможность судить о силе и прочих характеристиках землетрясений, известных нам только по сохранившимся с древнейших времен разрывам - палеосейсмодислокациям. Возникла новая научная дисциплина - палеосейсмогеология.

Об известности Гумилева на Западе.

Встретил в жежешном флейме типичную фразу "[Лев] Гумилёв на Западе (и вообще за пределами России и стран бывшей Великой Степи) практически неизвестен. Его теории, если их изложить на досуге какому-нибудь (доселе не подозревавшему о самом их существовании) западному коллеге, воспринимаются как теории фрика в стиле конца позапрошлого века, к науке не имеющие ни малейшего отношения.". Фраза, собственно, принадлежит ланькову, но это несущественно. Ненависть к Гумилеву является вполне универсальной чертой Российского Гуманитария, она передается из поколения в поколение и если проследить ее исток в каждом конкретном случае, то как правило там можно обнаружить какого-нибудь Настоящего Историка, которому Гумилев зарубил диссертацию, или едко высмеял на ученом совете или что-то в том же роде. Вот это ведь самое обидное, что при всей экстравагантности его теорий, сам Гумилев был не фриком-аутсайдером, которого можно высокомерно не замечать, а влиятельной академической знатью и мог сделать очень больно незадачливому ламеру.

Так или иначе, я решил проверить утверждение о полной неизвестности Гумилева на Западе. Благо, при наличии Google Scholar это несложно. Я изначально не ожидал особенно выдающихся цифр. Англо-американская гуманитарная (и не только гуманитарная) академическая среда есть вещь довольно герметичная. Мира за пределами своей собственной тусовки для нее не то чтобы в принципе не существует, но нужно быть семи пядей во лбу, известным далеко за пределами конкретного узкого вопроса авторитетом, чтобы про твое существование вообще узнали. Какую-то проходную работу они скорее три раза (криво, косо) переоткроют сами, чем будут ссылаться на чужака. По английски это называется "NIH syndrome". Для количественных подсчетов я пользовался программой "Harzing Publish or Perish".

Итого. Индекс Хирша Гумилева по данным Google Scholar - 20 всего и 18 если исключить ссылки на русские тексты (предположительно сделанные русскими же авторами) и оставить только англоязычные переводы. Это далеко не рекордные цифры, но все же от "практически неизвестен" весьма далекие. Для сравнения. Хирш Маргарет Мид, основательницы американской этнографии - 83. Хирш Наума Хомского - 176 (но он складывается из его индексов в математике, лингвистике и истории). Хирш наиболее цитируемого по мнению РИНЦ современного российского историка академика Валерия Тишкова - 18 всего и 13 по англоязычным статьям. Хирш академика Окладникова, основателя археологии первобытного мира -18 (большая часть текстов русскоязычна, французских текстов больше чем английских). Хирш Б.Ф. Поршнева, историка докапиталистических формаций, составившего современное марксистское понимание этих формаций - 12 (тоже в основном русские и францкзские тексты). Хирш академика Рыбакова, одного из главных советских авторитетов по истории Древней Руси - 18.

Википедия пишет:"Hirsch suggested that, for physicists, a value for h of about 12 might be typical for advancement to tenure (associate professor) at major [US] research universities. A value of about 18 could mean a full professorship, 15–20 could mean a fellowship in the American Physical Society, and 45 or higher could mean membership in the United States National Academy of Sciences.[12] Hirsch estimated that after 20 years a "successful scientist" would have an h-index of 20, an "outstanding scientist" would have an h-index of 40, and a "truly unique" individual would have an h-index of 60.

В общем, англоязычную цитируемость Гумилева можно сравнить с цитируемостью рядового профессора истории престижного ("Ivy League") американского университета и она даже несколько превышает среднюю англоязычную цитируемость наиболее именитых советских историков.

Три наиболее цитируемые за рубежом работы Гумилева - "Этногенез и биосфера Земли" (104 цитаты к наиболее цитируемому изданию, и где-то 400 по всем изданиям всего), "В поисках вымышленного царства" (72 цитаты) и "История хазар" (48 цитат). Всего Гугль Школяр знает 288 статей Гумилева на английском, русском и тюркских языках.

Если посмотреть на тематику статей, которые ссылаются на Гумилева, то видно, что англоязычные авторы в основном ссылаются на него в текстах на тему, совпадающую с темой работы Гумилева. На "В поисках вымышленного царства" ссылаются историки христианства, на "Этногенез и биосферу" - философы науки, на "Историю Хазар" - историки Средней Азии. Исключение составляет автор англоязычной биографии Гумилева Mark Bassin, у которого есть серия статей про взгляды Гумилева в контексте эпохи (наполненная традиционным западным "гулаг-гулаг-гулаг").Переводом же стрелок на личность Гумилева занимаются в основном российские авторы, пишущие в англоязычные издания. При этом со стороны англоязычных наблюдается даже некоторое пассивное сопротивление. Так некие "Sergei Panarin and Viktor Shnirelman" написали статью "Lev Gumilev: His Pretensions as Founder of Ethnology and his Eurasian Theories" с атакой на "культ Гумиилева". Однако англоязычные ссылки на нее идут уже не как на источник критики, а как на источник информации об евразийстве, теории пассионарности итд.

Еще один вопрос - был ли Гумилев известен на Западе при жизни, или же стал известен только в последнее десятилетие? С одной стороны действительно, публикация в нулевых биографии Гумилева пера упомянутого Bassin-а и перевод на английский нескольких его книг значительно подстегнул интерес к его теориям и сейчас он, пожалуй, гораздо более известен Западу чем в советские времена. С другой стороны какое-то количество англоязычных цитат и за нулевые, и за конец девяностых Гугль Школяр показывает (а дальше назад он просто не индексирует). И в американских обзорах советской научной литературы имя Гумилева несколько раз упоминается.

(no subject)

(Перепост с фейсбука)

Лекс Кравецкий пошел в очередной, который уже по счету крестовой поход против диалектики.

При всей карикатурности "критики" не могу не отметить, что дело совсем не в том что лично Кравецкий клоун. В сочинениях Кравецого отражается, в утрированном виде, порок всех позитивистских проповедников "научного метода", в том числе считающих себя марксистами, на который порок я уже неоднократно указывал. А именно, неспособность и нежелание проводить различие между материальным миром снаружи головы и тараканами внутри нее.

Претензия Кравецкого к Энгельсу, грубо говоря, состоит в том, что Энгельс, рассуждая об устройстве природы, пользуется не в точности тем же самым формализмом, которому Кравецкого учили в его ПТУ для быдлокодеров или где там он приобрел свои знания классической физики.

Для здорового человека ньютоновская механика есть грубое упрощение, формальная модель маленького (хоть и весьма важного) кусочка природы. Модель не единственно возможная, - есть еще как минимум две регулярно используемые, а придумать можно и куда больше, - и даже саму эту модель можно сформулировать в очень разных выражениях. Собственно, привычные нам формулировки появились где-то в первой половине XX века (мне неохота разыскивать точные даты, но если вы возьмете дореволюционные учебники механики, то увидите, что они написаны совершенно другим языком). Она безусловно не исчерпывает всего, что можно сказать о природе вообще, ни даже о только движении небесных тел. Про нее вполне осмысленно задавать вопрос "Почему?" и более того, этот вопрос регулярно задается не только философами, но и самыми что ни на есть кондовыми физиками.

Например, первый закон Ньютона гласит, что тела, на которые не действуют никакие силы, находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения. Однако на самом деле никаких тел, на которые бы не действовали никакие силы, в природе не существует. Соответственно в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения друг относительно друга тела на самом деле могут находиться лишь под воздействием сил, удерживающих их в этом состоянии.

Для Кравецкого же, и прочих проповедников "научного метода", ньютоновская механика это не умозрительная конструкция, придуманная людьми, - с целью понять природу, но все же людьми, - а реальность как она есть. Более того, конкретная ее формулировка - это _тоже_ реальность. Со всеми остановками вплоть до последнего мелкого термина, до того что координата обозначается буквой x а время - буквой t. Не потому что у них есть какая-то развесистая философская теория относительно, скажем, материальности слова, а как раз напротив - потому что (помните, я с этого начал) в их голове отсутствует различие между умозрительными концепциями и материальными фактами, которые эти концепции назначены описывать.

Тубус vs Маккавитти

(перепост с фейсбука)

Некий видеоблогер Тубус смачно хуесосит Маккавити:

По конкретному предмету спора я собственного мнения не имею (хотя тут не то чтобы был большой выбор) но самом начинание всячески поддерживаю. Потому что с этой порнографией действительно надо что-то делать.

Сладкая парочка Ланьков-Асмолов много лет играет в злого и доброго следователей. Ланьков с казенной мордой выкатывает нам самопальный перевод казенной пропагандистской методички южнокорейского Министерства Юнификации под видом последних данных современной корееведческой науки. Люди, - кто хоть немножечко левее Гитлера, - зажимают нос, потому как смердит. На сцене появляется Маккавити и начинает танцевать вокруг той же самой методички, но уже"критически", "беспристрастно", "признавая необьективность оценок" etc. Движуха! Научная дискуссия! Прогрессивная точка зрения!

На зтом фоне как-то теряется тот факт, что упомянутая методичка в принципе не может являться нормальным источником ни по какому вопросу кроме, собственно, истории южнокорейской пропаганды и не обсуждать ее нужно, а вывалить в мусорное ведро и взять нормальные источники. Советские. Или КНДР-овские. На худой конец подойдут и американские, и японские - но происходящие не из недр пропагандистского департамента южнокорейского режима.

Отдельно порадовало указание Тубуса что собственно научных работ у "ученого-корееведа" Асмолова не так уж много. Может быть даже меньше чем у меня, хоть я и не ученый. Действительно, вбиваю его имя на elibrary - получаю 95 публикаций. Проверил первые 20 и ни одной собственно научной не нашел, все низкосортный пропагандистский мусор.

Маркс, Энгельс, Ленин о "методологии науки".

Уже пару месяцев собираюсь ответить товарищу Воланду по поводу давно уже забытой в ЖЖ аферы Богоссяна, но наверное уже не отвечу, поезд ушел. Однако из открытой мною странички в браузере скопирую цитаты классиков марксизма по поводу "научного метода":
Collapse )
источник

Снова про материализм и научность.

(выношу из каментов в фсбуке. я про это уже много раз писал, но вот сейчас в менее полемическом тоне пробую. Пусть лежит для памяти.)

Для материализма фундаментальным понятием от которого все разворачивается является не "научность" а истина. "Истина есть соответствие понятия обьекту" - хорошее короткое определение, которое я недавно услышал.

Наука для материалиста есть социальный институт, предназначенный для поисков истины. Любые рассуждения о научности/ненаучности для материалиста есть рассуждения о социальных институтах и феноменах. Для обсуждения вопросов познания понятие "наука" не используется, хотя конечно подразумевается, что большая часть общественно-значимого познания в современном мире происходит посредством науки.

Никакой материалистической теории лженауки не существует, насколько мне известно, но в первом приближении можно сказать что что это неточное просторечие для феномена вульгаризации науки. То есть использование форм и ресурсов науки (общественного института) для целей, не имеющих отношения к поискам истины. Политическая пропаганда и приобретение социального статуса как два наиболее частых случая вульгаризации.

Идеалисты отрицают либо существование обьективной реальности либо ее познаваемость. Поэтому у них возникает проблема с истиной (см определение выше). Они пытаются выйти из положения заменив "истинность" "научностью". "Научность" же в свою очередь определяется через следование неким процедурам. Таким образом для идеалиста "научность" - понятие не социальное, а философское.

Этот подход имеет много недостатков, один из них - что приходится принимать в качестве аксиомы целые тома совершенно произвольных утверждений - эти самые правила. Другой - что оказывается невозможно никакое содержательное обсуждение качества научных методов, ибо такое обсуждение предполагает наличие критерия качества, отличного от "научности".