Category: общество

Люди идут по свету

Неожиданно наткнулся на Ютубе. Песня "Люди идут по свету" в исполнении авторов.

https://www.youtube.com/watch?v=F4Oq2EPMs60

Немного поискал в интернете их биографии.

Роза Ченборисова всю жизнь проработала в ВНИИГеофизика. Может и сейчас там работает - Яндекс показывает ссылку на отчет о полевых работах за ее подписью, датированный 2015 годом. Специалист по невзрывным (т.е. вибрационным) методам сейсморазведки. Elibrary дает одну ее научную статью 1997 года на эту тему и ссылки (в т.ч. в учебных пособиях) на еще несколько статей "доинтернетовской" эпохи. Но судя по всему она более практик, чем исследователь. В 2016м, как пишут, Газпром, в собственность которого перешел ВНИИГеофизика, разогнал институт, выгнав оттуда всех научников и превратив его в чисто изыскательскую контору.

Про Игоря Сидорова найти информацию сложнее - имя распространенное. И понять, есть ли какая связь между Игорем Саввичем Сидоровым - геофизиком и Игорем Саввичем Сидоровым - пушкиноведом, Игорем Саввичем Сидоровым - протестантским проповедником (все пишут стихи), И.С. Сидоровым - юристом и И.С.Сидоровым - биофизиком довольно трудно. Тем не менее из справки в журнале Геофизика за 1996 год можно понять что он подался в программисты, как программист работал по крайне мере какое-то время в том же ВНИИГеофизика.

(no subject)

Вспомнил старый флейм, решил оттуда вынести из каментов. Речь шла, собственно, про феминизм, но это далеко не единственный пример.


Существует такая популярная схема буржуазной пропаганды:

"Улучшение человеческой жизни через изменение общественных отношений - дело сложное, долгое, связанное с борьбой, с конфликтами, с преодолением сопротивления тех кого существующие отношения более чем устраивают, с пробами и ошибками при построении нового - да ну его нафиг. Все кто выступают за изменение общественных отношений - оторванные от жизни мечтатели, бессмысленные фантазеры.

Давайте лучше мечтать об улучшении человечества через духовное самосовершенствование. Ведь если все люди в мире внезапно станут рыцарями без страха и упрека, отрекутся от своих эгоистических интересов и посвятят себя общественному благу (как вот, конкретно мы его понимаем) - то какого угодно результата можно добиться мгновенно и без всяких затрат. Чрезвычайно приятный и выгодный для всех результат. Очень практично и реалистично.

Правда, ничто не мешало человечеству таким образом духовно совершенствоваться предыдущие пять тысяч лет, и что-то никаких результатов так и не обнаружено. Но это потому что недостаточно искренне молились и и недостаточно сильно самосовершенствовались. "

(В том собственно и прелесть самосовершенствования, что всегда можно указать виноватого - если у тебя не получилось, значит ты недостаточно старался.)

Нет.

Мы не будем выставлять самосовершенствование эксплуатируемых классов в качестве пункта нашей политической программы. Мы не будем требовать от них подвигов самоотречения и самоограничения в частной жизни.

Не потому что мы в принципе против самосовершенствования. В частном порядке - сколько угодно, вполне достойное и похвальное занятие.

Но целью политического движения является сложное, долгое и конфликтное изменение общественного устройства. Именно потому что оно сложное и долгое и не может никак быть осуществлено в частном порядке.

И любая попытка урвать весьма ограниченные ресурсы остающиеся для политической деятельности, на пропаганду духовного самосовершенствования - вполне однозначно должна рассматриваться как вредительство.

Википедики против кровавой гебни.

По поводу "Замены Википедии Большой Российской Энциклопедией" (как уже многими отмечалось, непонятно где и в чем, но в данном случае неважно).

Дело вовсе не в том, что Википедия такой бриллиантовый источних чистых знаний, а кровавая гебня пытается заменить его лживой высурковской пропагандой. Русская Википедия вообще довольно посредственный источник, если предмет ваших интересов - не аниме, не спорт и не биографии знаменитых гомосексуалистов. И набить базу статей, количественно превосходящую Википедию на основании десятка-другого уже существующих энциклопедий, справочников и реестров - есть задача чисто техническая и не слишком сложная.

Вопрос несколько в другом. Википедия - _свободная_ энциклопедия. Три четверти ценности Википедии состоит в прилагающейся к каждой статье, картинке, схеме из Википедии свободной лицензии. Если тебе нужны какие-то справочные материалы - ты всегда можешь взять их в Википедии, на заранее известных и необременительных условиях. Ссылок, кстати, это тоже касается, если ты не блогер-одиночка а крупная организация - хоть по закону ссылки и цитаты не относятся к копирайту, но копирайт-индустрия регулярно изобретает новые поводы для претензий. И если ты Гугль, задействовать в своих проектах прямые ссылки на Британику было бы весьма опрометчиво. Повторю еще раз - википедию нужно рассматривать не как сайт, предназначенный для непосредственного чтения,а в первую очередь как репозитарий свободных справочных материалов.

И вот именно в отношении _свободы_ использования материалов у всех культурно-образовательных проектов нынешней власти очень плохая история. Практически каждый раз затрачиваемые государственные деньги (если их не стырили по дороге) плавно превращаются в "интеллектуальную собственность" некоей мутной частной лавочки и это, типа, считается успехом. Вплоть до того что, напоминаю, ухитрились приватизировать даже тексты государственных стандартов. Затем эта лавочка начинает требовать триллиарды за каждую копию. Все, естественно, обходят лавочку по широкой дуге, она разоряется, пепь правопреемственности теряется, теперь использовать созданное на казенные деньги произведение не может никто и никак.

И вот именно об этом то и нужно говорить. О том что любые траты на казенную "российскую энциклопедию" без гарантий свободного использования ее материалами всеми гражданами страны - есть очередной попил казенных денег. А как доносит разведка именно так все и будет.

о ненужности и невозможности "правильной" диктатуры пролетариата.

Еще из старенького
-----
LQP> Причиной капиталистической реставрации, прежде всего и перво-наперво, является то обстоятельство, что в социалистическом государстве, со всех сторон испытывающем давление значительно более мощного капиталистического мира, ошибки и искривления имеют тенденцию накапливаться. Ошибки происходят сами собой, а вот для их исправления необходимо прикладывать сознательные усилия, порой весьма значительные.

То же, какие _конкретно_ ошибки были допущены в конкретно Советском Союзе, конкретно Китае, или конкретно Югославии - это уже другой вопрос. Заслуживающий самого серьезного обсуждения и анализа, но явно не тянущий на исходный пункт религиозных верований.
----
Иван Лох> И только? А то, что "давление значительно более мощного капиталистического мира" стимулирует рост бюрократии выше всяких разумных норм и удушение рабочей демократии? А главное -- где конструктивные предложения?
----
LQP> Нет. Ты путаешь причину и следствие. Давление капиталистического мира вызывает самые разнообразные ошибки. Но ошибки в сторону "роста бюрократии и удушения демократии" _не_ приводят к немедленной гибели рабочего государства. Оно, хоть и криво, косо, но продолжает развиваться, являясь мишенью для упражнений в принципиальности разных мелкобуржуазных радикалов. В отличие от ошибок в сторону безбрежной демократии (хоть сто раз называй ее "рабочей". От повторения слова "сахар" сладко не станет.), которые, как правило, достаточно быстро заканчиваются коллапсом и кровавой контрреволюцией.

Конструктивное предложение очевидно - мировая революция. Когда капиталистический мир исчезнет или, по крайне мере уже не будет настолько сильнее социалистического, проблема решится.

И именно потому, что это _единственное_ радикальное решение проблемы бюрократизма - не имеет никакого смысла тратить время и силы на изобретение "настоящего", "правильного", "рабочедемократического" социалистического государства. Потому что никакого правильного государства ты все равно не изобретешь. Государство - зло. Зло по определению. Государства, которое не имело бы пороков - нет и не будет. И единственный реальный фактор для пролетарского государства - это фактор времени, фактор интенсивности мирового революционного движения. Это - настоящее, все остальное - суета.

Lisa Alert

Вот кстати чтобы не потерять, февральский еще флейм в журнале Апача, где я, кгхм, критикую организацию "Lisa Alert". Там у меня по мере развития флейма тон становится все жестче и жестче, как и полагается по законам жанра, но на самом деле я не знаю, что о них думать. Гипотетически я пока готов допустить, что они замечательные люди, делающие важное дело, а это я чего-то не понимаю.
Collapse )

(no subject)

(перепост с фсбука)

Характерной чертой любого либерала, осуждающего "коммунистическое насилие" является слепое пятно, неспособность видеть, нежелание говорить и отказ слушать когда говорят ему, - о насилии буржуазном. Какие-то эпизодические вспышки массовой резни, случившиеся давным-давно в далеких экзотических странах он еще со скрипом признать может. А вот то насилие которое происходит прямо у него под носом, прямо сегодня, вчера, завтра и вообще каждый день - он не видит, причем часто вполне искренне. Это, типа, обычная, нормальная жизнь, все идет так, как и должно быть.

Это даже до определенной степени заразно. Мне, например, часто приходится делать сознательное усилие, специально напоминать себе, что не только политическая власть, а все без исключения общественные институты капитализма основаны на ежедневном, систематическом и массовом насилии. Вплоть до какого-нибудь седенького профессора, рассказывающего по телеящику про ужасы коммунистического террора. Никто бы этого седенького профессора не стал слушать, если бы люди с пистолетами и наручниками не обеспечили бы ему монополию на масс-медиа.

В Советском Союзе, и в особенности в сталинском Советском Союзе нормальный уровень повседневного государственного насилия - был несравненно меньше, чем уровень государственного насилия в капиталистических странах. Для того чтобы удостовериться в этом, - достаточно, скажем, сравнить численность репрессивных ведомств. Или постатейно сличить уголовные кодексы.

Но иногда случались эксцессы, да, порой, на короткое время выводившие государственное насилие на среднекапиталистический уровень а в паре случаев даже несколько выше. Это немедленно признавалось огромной проблемой, катастрофой, публицисты и политики били в набат, и общество прилагало немалые усилия к перестройке общественных отношениях, чтобы эксцесс не смог повториться. Поднятый в ходе ликвидации ЧП шум частью питал капиталистическую пропаганду - "видите, они сами признают, что у них все ужасно".

У буржуазных государств таких проблем не возникает прежде всего потому что они не видят в своем собственном насилии проблемы. Все идет как положено, все происходящее есть нормальное положение вещей, ну а то что в результате появляются тысячи-сотни тысяч-миллионы трупов - так это их, жмуров, собственная вина и собственная проблема, ни к общественному устройству в целом, ни к политике конкретного правительства никакого отношения не имеющие. Очень характерным в этом отношении является наличие в англо-американском канцелярите выражения "suicide by cop" - дескать, это не государство убило человека, а сам человек совершил самоубийство.

недообдуманное об Венесуэле

Недообдуманное.

Пришло в голову, что та политика раздачи материальных благ народу, за которую фейсбучные сталинисты ругают чавистов вообще и Мадуро в частности, возможно не так бессмысленна, как кажется со стороны.

Сталинской ситуации "мы отстали на 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние за 10 лет иначе нас сомнут" в Венесуэле нет. Сомнут или не сомнут Венесуэлу - никак не зависит от развитости венесуэльской тяжелой промышленности.

С другой стороны, любая практически технология сейчас покупается на внешнем рынке за деньги, привозится и монтируется под ключ за считанные недели/месяцы. При наличии денег это вообще не проблема.

Венесуэльская проблема бедности народа при огромном богатстве страны - в отсутствии внутреннего рынка, как и в любой другой неоколониальной экономике. Народ беден и поэтому не может покупать ничего сверх необходимого для выживания. Поэтому никакое производство на внутренний рынок нерентабельно, а производство на внешний рынок возможно только при демпинге, что имеет и условием и следствием ту же бедность. Поэтому никакого производства там и нет - основная масса населения живет на подножных кормах, а привилегированное меньшинство довольствуется импортом. Поэтому народу негде, нечем зарабатывать. Поэтому народ беден и не может покупать в ничего сверх необходимого для выживания.

В этих условиях раздача - под любым предлогом, - денег беднейшим слоям населения является гораздо более прямолинейным и действенным средством подстегнуть развитие экономике чем строительство заводов, продукцию которых никто не купит или дорог, по которым будет некому ездить. Население на эти деньги что-нибудь купит, - вместо отправления денег в американские банки, ага. Будет спрос - будет и производство, построить его по нынешним временам, как я уже говорил, дело нехитрое.

С этого угла зрения, кстати, истерические крики про нехватку в Каракасе туалетной бумаги - это скорее позитивный знак. Поскольку оно означает, что широкие массы венесуэльцев финансово доросли до покупки туалетной бумаги, вместо того чтобы подтирать задницу лопухом.

О прощении недоимок как преступлении режима.

Во френдленте "оппозиционная" истерика по поводу списания коммунальных долгов в Чечне.

Простите, а как вы хотели, граждане леворюционеры? Чтобы как при феодализме, господин барон взыскивал недоимки за позапрошлый век? Не, граждане, можете себе представить, у нас сейчас разгар XXI века и срок исковой давности составляет три года. Не собрался дойти до суда за это время - все, поезд ушел. Это не чья-то личная выдумка, это необходимый элемент защиты гражданских прав. Потому что никакое справедливое судебное разбирательство по поводу событий, происходивших 15-20 лет назад в подавляющем большинстве случаев невозможно.

Тут правда есть некий нюанс. По существующий процедуре исковая давность применяется только после того, как про нее в суде заявил ответчик. То есть для того чтобы газпрому списать сто рублей просроченного долга, необходимо сложная процедура
1) юрист газпрома составляет иск и подает его в суд.
2) Секретарь суда принимает иск, регистрирует его и передает его судье.
3) Судья проверяет его на формальную правильность и принимает к исполнению.
4) Секретарь, по поручению судьи назначает слушание дела и выписывает повестку ответчику.
5) Судебный исполнитель эту повестку доставляет.
6) Истец и ответчик являются в судебное заседание и несколько часов ждут, когда судья разберется с прочими делами.
7) Ответчик заявляет об истечении исковой давности.
8) Судья выносит автоматическое решение в пользу ответчика.

Конечно, у истца всегда есть надежда, что ответчик попадется пугливый и/или невежественный, и не догадается заявить об истечении давности. Но ради такого хилого шанса ответчик тратит десятикратную сумму, причем не своих и не ответчика, а государственных средств. Вот чеченская прокуратура и попыталась стряхнуть эту обузу.

Гомобраки как эрзац-революция.

В продолжение срача про шесть полов возникла теория, почему европейское чиновничество так любит права гомосеков, гомобраки LBGT-вот это вот все.

Потому что борьба за права гомосеков - это имитация сексуальной революции без собственно сексуальной революции как таковой.

Очень смело, очень радикально, поражает воображение, вызывает сопротивление образцовых мракобесов (особенно если этих мракобесов специально науськать), очень долгоиграюще и богато возможностями для развития. Про секс.

При этом речь идет о весьма специфических нуждах очень небольшой группы людей, а 99% населения получает от всей этой движухи шиш с маслом. Мо многих случаях даже не просто шиш с маслом, а прямо таки реакционный откат. Защита детей от информации, защита всех подряд от харрасмента (в том числе и в первую очередь тех, кто об этом не просил), уроки религии в школах, детские "психологи" в школах, митуу, ну в общем вы легко и сами продолжите этот список.

Здесь необходимо некое отступление.

Почему массам нужна сексуальная революция?

Ну например потому, что с середины прошлого века, когда на Западе была прошлая сексуальная революция, куцая, половинчатая и сейчас уже практически откаченная к нулю, - производительные силы возросли на порядки. А действующим сейчас (и у нас и в особенности - на Западе) сексуальным нормам в основе их - по 200-300 лет. Они обеспечивали существование общества в условиях, по современным понятиям, тотальной и катастрофической нехватки всего. У нас давно уже нет таких проблем, которые ими решаются. То от чего защищают нормы, мы сейчас вполне можем себе позволить. С другой стороны кое с чем из того, с чем старые нормы мирятся как с неизбежным злом, мы уже вполне можем себе позволить не мириться. При этом ждать мировой коммунистической революции необходимости нет, вопрос только косвенно затрагивает основы капиталистического строя.

Почему правящему классу вообще и в частности чиновникам не нужна сексуальная революция, а нужна ее имитация?

Ну во первых по той же самой причине. Более свободные сексуальные отношения требуют больше ресурсов. На ресурсы эти так или иначе придется раскошелиться правящему классу. В форме более высокой зарплаты, покрывающей выросшие потребности, в форме медицинского обеспечения, в форме социального обеспечения, в форме инфраструктуры итд. А правящий класс таких вещей не любит. Он любит чтобы рабочая сила была дешева и неприхотлива. Не ходила в стрип-клубы, на заводила романы на стороне, не тратила деньги на флирт, не "вела беспорядочную половую жизнь" а трахалась раз в месяц исключительно с собственной супругой/супругом и исключительно ради продолжения рода.

С другой стороны, борьба за народную "нравственность" является важной частью большого числа уже существующих вспомогательных институтов контроля, обеспечения власти правящего класса. Эти институты не обязательно должны быть устроены именно так, но так или иначе они уже есть, с ними связана личные интересы и личная судьба множества чиновников. В России же эти институты отстроены только отчасти, поэтому и личная заинтересованность в них меньше.

Как-то так.

Картинка для привлечения внимания.

Как учит истории сайт "XX2 век".

Накатал по просьбе одного из френдов рассказку о том, почему статья некоей Александры Алексеевой "История понятия «изнасилование»", размещенная на сайте "XX2 век" суть говно. Сначала собирался написать все это в каменте, потом в нескольких, но потом почувствовал что масштаб не тот.

Сразу оговорюсь, что я вполне допускаю, и даже считаю весьма вероятным, что вся вина авторши сводится к бездумному переводу текстов американский феминисток, слово за словом, без малейшего понимания о чем они вообще пишут и зачем. Вины с нее это нисколько не снимает, самоуверенная глупость - грех едва ли не больший чем злонамеренная ложь.

1) Во первых. Авторша в заголовке заявляет свое намерение рассказать нам об истории _изнасилования_. В первом же абзаце текста, чтобы совсем уж не оставалось сомнений, она говорит про “сексуальное насилие”.

Именно так понимает изнасилование российское (и вообще европейское) уголовное право: Изнасилование - это половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Оно определяется так в УК РФ, оно определялось так в УК РСФСР, в Своде Законов Российской Империи и далее вплоть до Правды Ярослава. Определенное развитие это понятие претерпело, - например, было разделено насилие физическое и словесные угрозы насилием, выделено понятие “беспомощного состояния” итп, но даже отдаленно ничего похожего на тот импрессионизм, который мы наблюдаем в статье.

Однако уже со следующего абзаца она перескакивает на пересказ (тоже весьма специфический) истории английского юридического термина “rape” и к истории изнасилования - как оно понимается всем остальным человечеством за пределами США, Британии и может быть еще пары стран - уже больше на возвращается.

Между тем “rape” - отнюдь не тожденственно “изнасилованию”. Да, по состоянию на конец XX-начало XXI века понятие “rape” включало почти все ситуации, рассматриваемые законодательством цивилизованных стран как изнасилование Контрпример построить в принципе можно, но он будет весьма экзотичен (например если изнасилование совершается группой, то насильником будет каждый участник группы, независимо от того, совал он свой член, или только держал за руки, - в отличии от “rape”, где соучастников конечно просто так не отпустят, но состав преступления у них будет другой, зависит от юрисдикции какой именно). Но кроме изнасилований, “rape” включает в себя кучу других сексуальных преступлений, не имеющих никакого отношения к изнасилованиям. Таких как насильственные действия сексуального характера (не только анальный секс, а _все_ насильственные действия сексуального характера, вплоть до насильственных поцелуев), совращение несовершеннолетних, злоупотребление служебным положением итд. А также некоторое количество действий, не рассматриваемых законами цивилизованных стран как уголовно-наказуемые (как например “rape by deception”).

Феминистически-религиозные активисты в некоторых американских штатах предпринимают попытки добиться включения в состав “rape” просмотр детской порнографии и пользование услугами проституток. Подчеркну, не как литературно-художественный прием (это давно и повсеместно), а как буквальную часть уголовного права. Пока без особого успеха, верховные суды СЩА и отдельных штатов (не суды первой инстанции, что характерно) их обламывают. Но сами по себе попытки демонстрируют, насколько круто замешанное на протестантских заморочках американское “rape” отличается от социального-рационального европейского “изнасилования”.

В связи с этим кстати забавно наблюдать, как Алексеева ханжески ужасается и возмущается по поводу существование термина forcible rape, дескать его наличие подразумевает существование ненасильственных rape, о чем невозможно даже задуматься. Да, блин, они существуют! И не просто существуют, но являются наиболее типичными. Лишь меньшинство американских уголовных дел по обвинению в rape имеет какое-то отношение к насилию в нормальном смысле этого слова.

2) Алексеева пишет.
Многие «теории» изнасилования того времени, стоящие на вооружении врачей, учёных и юристов, гласили, что за насилие ответственны именно женщины. На протяжении большей части 19 века считалось, что невозможно изнасиловать женщину, которая сама не хотела бы в этот момент заняться сексом.” и далее много в том же духе.

Из слов Алексеевой создается впечатление, что речь идет исключительно о предосудительных морально-регигиозных взглядах нехороших врачей, ученых и юристов.

В действительности вопрос, о котором идет речь, не имеет ни к морали ни к религии ни малейшего отношения. Речь идет совсем о другом.

К середине XX у криминалистов и судебно-медицинских экспертов (советских, в том числе) было общим местом (я не в курсе, было ли это формально доказано, но “на основании опыта” никто из известных криминалистов в этом не сомневался), что разница в физической силе между мужчинами и женщинами не настолько велика, чтобы ничем не вооруженный, средних физических статей мужчина мог изнасиловать взрослую, нормально физически развитую женщину, не спящую, не одурманенную, используя исключительно свою физическую силу. Речь же не просто об удержании на месте, а о требующих довольно-таки сложной координации движениях.

Вы можете не соглашаться с этим утверждением. Но это, безусловно, эмпирическое утверждение о физиологии приматов, об устройстве окружающего мира, которое должно быть доказано или опровергнуто опытом. А не субьективная оценка, которую можно отбросить просто потому что она выглядит недостаточно прогрессивно.

Это разумеется не означало, что суды в принципе отрицали возможность изнасилований. Это всего лишь означало, что общих фраз типа “тут он бросился на меня и как почнет снасильничать!” было недостаточно для обвинительного приговора. Требовалось указать, какими специфическими обстоятельствами воспользовался насильник, какие приготовления к изнасилованию он осуществил, какие орудия преступления он применил. Суды были весьма либеральны в признании обстоятельств способствующих изнасилованию, но _какая_-_то_ _конкретная_ картина изнасилования должна была быть представлена. Собственно, ровно так же как и с любыми другими умышленными преступлениями.

Где-то в 1970х-1980х в США появилась теория, согласно которой мужчины-насильники обладают особыми гипнотическими способностями, заставляющими женщин цепенеть от ужаса от одного своего вида, и полностью подчиняющими поведение женщины воле мужчины-насильника. Ну или может это назвать юридической фикцией, поскольку мне трудно поверить, что кто-то в это всерьез верит вне специфического судебного сеттинга. Например первый же вопрос который возникает - почему такое мощное влияние на женщин используется (и признается некоторыми судами) только и исключительно для изнасилований, а не употребляется, например, для отьема денег? Это же золотое дно!

Так или иначе эта теория, - которая действительно имеет место быть, - не является ни само собой разумеющейся, ни общепринятой, ни даже особо широко распространенной вне специфических кругов, чтобы называть ее “современным представлением об изнасиловании”.

3)Алексеева пишет: "По понятиям того времени, муж не мог изнасиловать жену, это просто не входило в определение — она дала согласие заранее, когда выходила замуж. "

Опять таки создается красочная картинка мужа, в порыве садистской сексуальности прямо таки разрывающего на части жалобно верещащую жену под одобрительные аплодисменты соседей. На самом деле, естественно, отсутствие специального наказание именно за _изнасилование_ жены в некоторых обществах (в римском праве, собственно) никак не отменяло обшегражданские/общеуголовные наказания за побои, телесные повреждения, оскорбление действием итп. Можно конечно сказать, что в еще более некоторых обществах жена и этого не могла предьявить мужу - но тогда нам придется уехать либо совсем уж седую древность (сведения о которой отрывочны и сомнительны), либо в ситуацию системного беззакония во _всех_ _вопросах_, не только специально семейных изнасилований. Дажа оставляя в стороне вопрос об отношениях полов, в функционирующем, даже патриархальном, обществе ведь жена - она не только жена, но и дочь, сестра итп, в том числе и весьма влиятельных людей, и обида ей есть обида всему роду. Я бы даже сказал, _особенно_ в патриархальном.

5) Алексеева пишет “Важно заметить, что не все мужчины хотят насиловать,..“ и далее “..где пролегает граница между изнасилованием и сексом по обоюдному согласию, ответ будет дать непросто и сейчас.

Возможно для госпожи Алексеевой в этом и впрямь есть какие-то сложности, но закон (а определения уголовных преступлений даются именно в законе) смотрит на эти вещи просто. Если мужчина не хочет изнасиловать - он и не изнасилует. Потому что желание насильника именно изнасиловать, совершить половой акт против воли самой женщины, является обязательной частью определения понятия изнасилования. В понятии изнасилования, как и в любом другом составе преступления есть свои тонкости и сложности, но как раз по этому вопросу у правоведов никогда не было никаких сомнений или разногласий.

Американского "rape" кстати, это тоже касается, на эту тему был ряд решений Верховного Суда США. В США понятие вины и умысла не встроено в уголовное право на базисном уровне, форма вины должна быть прописана в каждой статье отдельно, но SCotUS указывал, что в случае "rape" возможна только вина в форме умысла и никакая другая.

Возможные недоразумения вследствии несовпадения культурных обычаев разумеется бывают. Но к вопросу об изменении понятия изнасилования (которое, кстати, именно поэтому максимально далеко отодвинуто от конкретных национальных нравов и обычаев в области секса - в область чистой физиологии) они отношения не имеют. Тем более неверно видеть в наличии подобных недоразумений признак некоего прогресса - в древнем мире, с отдельной национальной спецификой в каждой деревне их было в сто раз больше, чем в современном глобализированном мире.

По букве закона, кстати, любые такие недоразумения должны разрешаться в пользу обвиняемого, в соответствии с общими началами презумпции невиновности, что на практике бывает далеко не всегда, к сожалению. К сожалению - потому что это вообще плохо, когда под предлогом симпатии к отдельному потерпевшему попираются общие правовые нормы, защищающие _всех_.

4) Наконец, основная историческая идея госпожи Алексеевой состоит в том, что “больше нет той традиционной женщины, которая сидит дома, варит борщи и воспитывает детей, на смену пришла деловая женщина, это стало сексуальной травмой для общества” (я взял эту цитату из абзаца, где она посвящена узкому вопросу, но и общий дух ее статьи фразой прекрасно описывается). И произошло это в 1970х годах, ага.

Это баян. Это было баяном уже в начале XX века. Но следует видимо еще раз напомнить. Стереотипическая феминистическая “традиционная женщина которая сидит дома, варит борщи и воспитывает детей” - это краткий в историческом масштабе эпизод в истории _одного_ класса (буржуазии) в небольшом числе европейских/североамериканских стран. 99.99% “традиционных” женщин из “традиционных”, т.е. не входящих в империалистическую метрополию, стран, и большая часть женщин из самой метрополии - не имеют и никогда не имели к этому стереотипу ни малейшего отношения.

В крестьянской (чего уж традиционнее) семье на женщине лежит управление приусадебным хозяйством, которое отнюдь не сводится к “варению борщей и воспитанию детей”, а представляет собой работу на полный рабочий день, ничуть не менее важную для выживания, чем у пащущего в поле мужа. Феодальной, помещичьей семьи это тоже касается.

Женщины пролетариата работают наряду со своими мужьями, начиная, как минимум, с середины XIX века, то есть раньше, чем пролетариат как класс вообще появился в большинстве стран.

Женщины из купеческих семей всегда были партнерами и представителями мужа в его торговых делах, (если не вели бизнеса сами, что было реже, но тоже вполне традиционно), это закреплено и законом и обычаем.

И только у европейской буржуазии, да, женщина традиционно варила борщи и выращивала маленьких детей вплоть до середины XX века. Фиксация феминисток на традициях именно этой количественно мизерной части общества лучше любых других разоблачений демонстрирует их классовую принадлежность.