Category: отзывы

Category was added automatically. Read all entries about "отзывы".

Вакцинотезисы

Во френдленте опять поднялся грандиозный срач про прививки. Выскажусь и я до кучи. Конечно, я даже отдаленно неврач, но кое что все-таки читал.

*) Разговор о вреде или пользе прививок, как и любого терапевтического вмешательства, имеет смысл только применительно к конкретной вакцине, конкретному месту, конкретному времени и конкретному пациенту. Люди, топящие за или против прививок "вообще" - либо опасные для общества идиоты, либо интернет-воены, делающие это из партийной дисциплины, неважно действительной или воображаемой.

*) Повторю. Если человек говорит "Прививки полезны и необходимы, и любые рассказы об их возможной опасности есть гнусная клевета, распространяемая врагами народа, как доктор вам говорю" - то это шарлатан, опасный для общества ничуть не меньше, чем сектант-проповедник, рассказывающий что прививки придуманы Дьяволом чтобы совратить людей в Ад. Медик - то есть не какой-нибудь водовозов или ашихмин, а настоящий медик-эпидемиолог - никогда такого не скажет, поскольку это противоречит всему вообще, чему учат врачей девять (6 лет института + 3 года интернатуры) лет. Не бывает ни совершенно безобидных лекарств, ни совершенно безобидных медицинских процедур, и первая обязанность врача - предусмотреть и предотвратить все опасные побочные эффекты. "Не навреди".

*) Прививка - это медицинская процедура, и взаимодействие иммунной системы человека с антигенами вакцины составляет лишь небольшую ее часть. Вакцинация обычно производится в помещении, через которое проходит большое количество потенциально больнных людей. Вакцинация как правило состоит в инъекции, соответственно все опасности связанные с инъекциями вообще относятся и к прививкам. В самой вакцине помимо антигенов содержится и множество других веществ, обеспечивающих хранение и доставку, не все они полезны, и некоторые могут вызывать, например, аллергию. И так далее.

*) Политически, вопрос о прививках распадается на два вопроса, которые не стоит смешивать.

Во первых, это вопрос о государственной политике в области вакцинации. О массовых прививочных кампаниях и тем более об обязательных прививках. Это в значительной степени вопрос статистики. Сколько-то человек будет спасено от смерти или инвалидности, сколько-то рабочих часов будет сохранено для экономики с одной стороны. Сколько то человек после прививки погибнет (например от анафилактического шока),сколько-то придется лечить с, опять таки, потерей рабочих часов врачей и самих пациентов. Загружаем все это в формулу и получаем ответ - оправдана ли данная прививочная кампания.

Во вторых это вопрос о прививании себя и своих родных. Тут о многих вещах, которые в первом случае имеют вид вероятностей, можно говорить точно и конкретно.

Ответы на эти вопросы не обязаны совпадать. Вполне может быть так, что какая-то прививочная кампания вполне оправдана, но вот конкретно тебе эту вакцину лучше обходить за семь верст. Потому что, скажем, аллергия. Аллергия к имунноглобулинам - не такая уж редкая вешь, гораздо более частая, чем популярная среди хипстеров аллергия на глютен. Или кампания в целом совершенно безумна и заслуживает порицания- но вот конкретно тебе нужно ее бежать делать как можно скорее. Потому что, скажем, профессия. Прививка против бещенства для лесника, против энцефалита для геолога, против гриппа для врача как примеры. Человеку живущему в гарантированной сухости, тепле и сытости прививка от туберкулеза нужна не очень. А вот тому, чья жизнь проходит в сырости, холоде и голоде - она поможет очень сильно. Прививка от гепатита обязательна тому, чьи родственники гепатитом больны и почти ничего не даст тому, у кого таких родственников или знакомых точно нет.

Человек который прививается сам или принуждает других не потому что ему лично это нужно, а исключительно для демонстрации солидарности с "прогрессивным человечеством" не оказывает никакой услуги человечеству, и при этом рискует здоровьем. Хорошо, если своим.

*) В некоторых странах практикуется вакцинация от болезней, не представляющих существенной опасности для жизни (по сравнению с опасностями самой вакцинации), вообще или при условии современной медицинской помощи. Проводится она не с целью спасти жизнь, а с целью сэкономить на лечении. Обсуждение этичности таких кампаний представляется мне вполне законным. Хотя однозначного ответа у меня тут нет, потому что опять-таки тут много нюансов.

*) Вполне может быть и даже весьма вероятно, что вы не в состоянии учесть все плюсы и минусы предложенной вам прививки самостоятельно. И тут совсем не зазорно обратиться за консультацией специалиста. Но. Участковый врач вашей поликлиники по месту жительства, специалистом, способным дать вам содержательный совет, возможно является. Возможно, это будет не лучший специалист в стране, возможно его совет не будет стопроцентно надежным, но во всяком случае у вас есть шанс. Универсальный "яжеврач" вещающий толпе восхищенных фанатов по всем медицинским вопросам с экрана телевизора, со страниц газеты или из бложека в Интернете - таким специалистом заведомо не является. Потому что человек который хоть что-то в этом смыслит, раздавать рецепты с трибуны не станет. Потому что см выше.

*) "Коллективный иммунитет" - это математическая модель, зависящего от довольно большого количества довольно сильных допущений. И наукой (если кто-то вам будет втирать за науку) пока что рассматривается именно как математическая модель. Никоим образом не как биологический закон природы или тем паче как дескриптивное описание действия прививок. Насколько эта модель соотносится с механизмом распространения реальных болезней - вопрос гадательный. Некоторые болезни она, возможно, описывает удовлетворительно, многие скорее всего никак. Этого мы пока не только не знаем, но даже толком не начинали еще изучать.

*) Фактически имеющийся в пределах РФ прививочный-антипрививочный срач практически целиком импортирован из США, является карго-культом. Как со стороны антипрививочников, так и со стороны "научных" борцов за прививки. Та и другая сторона занимаются переводом американских методичек и с этого живут. Но социальные, политические, медицинские условия в США совершенно другие,что делает большинство срача в русских интернетах еще более бессмысленным чем обычно. В частности

- В России обязательными (более-менее, могут не пустить в школу) для детей являются 5-10 (в зависимости от региона и прочих факторов) прививок от наиболее опасных инфекций. В США обязательными (в том же смысле) для детей являются свыше 70 прививок, в том числе такие сомнительные как ежегодная прививка от гриппа или прививка от папилиомавируса - безвредного вируса, имеющегося у 70% населения, но гипотетически могущего слегка способствовать развитию рака (рак, если вы помните, бывает далеко не у 70% населения).
- Вакцина в США для дешевизны выпускаются не в индивидуальных ампулах, а в больших банках на 20-50-100 доз, которые хранятся открытыми в холодильнике. По моему это вообще звиздец, даже безотносительно конкретного содержания препаратов.
- в эти банки для предотвращения роста бактерий (питательная же среда, белки) добавляется какая-то дезинфицирующая дрянь на основе ртути, о допустимой концентрации которой идет постоянная свара.
- вакцинация в США производится не врачами, а низкоквалифицированным техническим персоналом, без медобследования.
- в США нет ни больничного листа, ни всеобщего здравоохранения. То есть заболевший человек не пойдет лечиться при первых признаках болезни, а будет ходить на работу/учебу до последней возможности, гробя себя и заражая других. Варианта - "мы не будем вакцинировать, потому что вылечить заболевших обойдется дешевле и будет безопаснее" у американских врачей практически нет.

Может еще что придумаю, сюда добавлю потом.

Обязательный пост про пенсионную реформу.

* Прежде всего, любые рассуждения о том, хватит или не хватит в России денег на уплату пенсий следует посылать нах. Пенсия по старости была впервые введена в СССР в 1928 году. Если за прошедшие с тех пор 90 лет роста производительности труда не хватает на то, чтобы компенсировать рост продолжительности жизни на пять или даже десять лет - то проблема тут явно не в пенсионном возрасте. Различные экономисты, отмечу, оценивали повышение производительности труда и по их оценкам оно составляет от старших десятков до первых сотен раз. Нет никакого смысла смотреть на цифирь, которую нам подсовывают. Точно так же как достаточно знать что вечный двигатель невозможен в принципе - и совершенно не обязательно искать ошибку в очередном проекте perperum mobile.

* Впрочем, оные рассуждения могут быть полезны в дидактических целях, как типичный пример буржуазного "экономического вранья". Особенно показательны в данном случае попытки перевести стрелки с прибавочной стоимости создаваемой человеком за время его трудовой деятельности - на полученную им за время трудовой деятельности зарплату. Вон, товарищ популярно излагает.

* Для государства - если мы возьмем все государство в целом, а не только отдельные статьи расходов, - особой экономии тут тоже не наблюдается. Сколько оно выиграет на пенсиях, столько же потеряет на больничных листах, пособиях по безработице и мерах по борьбе с этой безработицей. Ну, может не ровно столько, но разница будет в пределах погрешности оценки.

* Но есть разумеется и те, кто от повышения пенсионного возраста неслабо выиграет. Первым в списке, разумеется, Пенсионный фонд. Нет, я не имею в руках каких-либо документов с деталями и подробностями, гм, лоббирования. Но судейская народная мудрость гласит - "ищи кому выгодно". А учитывая количество других случаев, когда руководство Пенсионного фонда ловили на горячем, его вину можно считать фактически несомненной. Он возможно не единственное действующее лицо этой интриги, но безусловно одно из главных. Далее я буду говорить про Пенсионный Фонд, имея в виду не только его самого, но и всех прочих, заинтересованных в увеличении пенсионного возраста.

* Для современного капитализма это весьма типичная ситуация - когда результат какого либо (законодательного исполнительного, судебного) решения государства идет прямиком в чей-то частный карман, уже практически не задерживаясь в промежуточных пунктах. Это, можно сказать, основа современного капитализма. Мы со школы учили, что для современного капитализма, капитализма империалистической эпохи характер характерно слияние капиталистических монополий и капиталистического государства. Но в прежние времена мы как-то попривыкли, что это сущности хоть и взаимопроникающие, но все-таки явственно различные. Как NASA и Lockhead Martin, или как Пентагон и Raytheon.Сейчас же ситуация становится все менее определенной. Государство в целом превращается в совокупность коммерческих интересов частных фирм, причем не обязательно крупных. Казенные учреждения, с другой стороны, отращивают себе коммерческие интересы. Впрочем, с этим еше разбираться и разбираться.

* На вопрос, какова должна быть пенсионная реформа, поэтому, может быть только один ответ. Любая пенсионная реформа должна начинаться с упразднения Пенсионного Фонда и к возвращению обязанностей по выплате пенсий гражданам к государству. Безусловной обязанности, не замаскированной никакими псевдоэкономическими конструкциями (вроде нынешней "сберегательной" и "страховой" болтовни). И вот только после этого можно будет - нет, не начинать менять что-то еще, - а начинать всерьез обсуждать какие-то изменения по части размеров и сроков. В присутствии Пенсионного фонда с его коммерческими интересами такой разговор невозможен.

* Повторю еще раз. Рассуждения о том, каким должен быть пенсионный возраст по уму и по совести к нынешней ситуации даже отдаленного отношения не имеют, и смешивать их с нынешним конфликтом не следует. Нынешний - не о деньгах в кармане у пенсионеров, а о деньгах на счетах менеджеров Пенсионного фонда. Поэтому вестись на эти рассуждения не следует. "Это все очень интересно, но давайте-таки вернемся к теме..."

* Пенсионный фонд, как я упоминал выше, новым законом отнимает деньги не только, а может быть даже и не столько у граждан - потенциальных пенсионеров, сколько у других государственных ведомств, перекладывает на них свои расходы. Легко предположить что последние не в восторге от такой перспективы. И принимают контрмеры. Это я к тому что левым товарищам не следует переоценивать ситуацию и принимать поднимающуюся волну публичного недовольства за результат своей собственной пропаганды или за поднимающуюся революционную волну. У нас в данном вопросе могущественные союзники в рядах бюрократии/буржуазии и раскачка конфликта - это на две трети их заслуга.

* Лоббисты Пенсионного Фонда разумеется не вчера родились, и они пытаются - и порой небезуспешно, - перевести стрелки, причем желательно так, чтобы остаться с прибылью. Отсюда возникают поливы про военных пенсионеров, которые де объедают пенсионеров обычных, про правительство, которое разорило Пенсионный фонд проведением Олимпиады и футбольного Кубка и прочий аналогичный креатив. На него тоже вестись не надо.

Рабочие и фермеры в американских 1900х - заметки на полях

Читаю книгу Фостера про негров, в качестве побочного эффекта начинаю понимать, откуда взялась пресловутая озабоченность КП США интересами фермеров.

В конце XIX - начале XX века, после того как Пинкертон зачистил всех радикалов, в США в крупных городах было довольно таки консервативное рабочее движение. Его нельзя даже назвать соглашательским, поскольку "соглашательство" все же подразумевает хотя бы некоторую степень осознания классовых интересов, в то время как здесь даже и этого не было. Цеховщина, расизм, склонность к уголовщине, Гомперс, АФТ-КПП и все такое. Что-то с этим сделать американские социалисты/коммунисты так никогда и не смогли, вот только в последние годы вроде появляются какие-то слабые подвижки.

В то же время фермерские движения того времени - популисты, гренджеры и проч, - выставляли вполне демократические по тем временам лозунги, под которыми не стыдно было идти и марксистам. И по своей внутренней структуре были куда демократичнее американских профсоюзов.

Отсюда американское представление о фермерах, как о демократической, прогрессивной силе - звучащее дикостью для европейского уха и сохранявшееся десятилетия после того, как создавшая его ситуация ушла в прошлое.

Кондопога.

Любопытный анализ событий в Кондопоге от e_g

И еще ссылка на ту же тему. И еще.

Нельзя сказать, что я прямо-таки в восторге от этих текстов, но во всяком случае - какая-никакая фактура. В отличии от равно фантастически-неправдоподобного изложения событий с dpni.ru и lenta.ru

ФСБ

Хорошая статья из истории “борьбы с экстремизмом” в РФ.

Из новейшей истории полицейской провокации в России. Статья первая: «Дело Соколова»

Судя по всему, будет еще три или четыре статьи.

Я, мягко говоря, не в восторге от А.Тарасова как политика. Но свою основное занятие - историка совтеменности - он знает туго.

Цитата:

Несмотря на провал дела в суде, сотрудники ФСБ, осуществлявшие следствие по «делу Соколова», получили награды и повышения сразу после передачи дела в суд. Говоря иначе, основанием для награждений был сам факт доведения дела до суда – вне зависимости от решения суда по делу. Это не могло не привести сотрудников спецслужб к выводу, что даже при полной и явной фальсификации дел и развале их в суде можно рассчитывать на награды и карьерный рост.