Category: политика

(no subject)

Вспомнил старый флейм, решил оттуда вынести из каментов. Речь шла, собственно, про феминизм, но это далеко не единственный пример.


Существует такая популярная схема буржуазной пропаганды:

"Улучшение человеческой жизни через изменение общественных отношений - дело сложное, долгое, связанное с борьбой, с конфликтами, с преодолением сопротивления тех кого существующие отношения более чем устраивают, с пробами и ошибками при построении нового - да ну его нафиг. Все кто выступают за изменение общественных отношений - оторванные от жизни мечтатели, бессмысленные фантазеры.

Давайте лучше мечтать об улучшении человечества через духовное самосовершенствование. Ведь если все люди в мире внезапно станут рыцарями без страха и упрека, отрекутся от своих эгоистических интересов и посвятят себя общественному благу (как вот, конкретно мы его понимаем) - то какого угодно результата можно добиться мгновенно и без всяких затрат. Чрезвычайно приятный и выгодный для всех результат. Очень практично и реалистично.

Правда, ничто не мешало человечеству таким образом духовно совершенствоваться предыдущие пять тысяч лет, и что-то никаких результатов так и не обнаружено. Но это потому что недостаточно искренне молились и и недостаточно сильно самосовершенствовались. "

(В том собственно и прелесть самосовершенствования, что всегда можно указать виноватого - если у тебя не получилось, значит ты недостаточно старался.)

Нет.

Мы не будем выставлять самосовершенствование эксплуатируемых классов в качестве пункта нашей политической программы. Мы не будем требовать от них подвигов самоотречения и самоограничения в частной жизни.

Не потому что мы в принципе против самосовершенствования. В частном порядке - сколько угодно, вполне достойное и похвальное занятие.

Но целью политического движения является сложное, долгое и конфликтное изменение общественного устройства. Именно потому что оно сложное и долгое и не может никак быть осуществлено в частном порядке.

И любая попытка урвать весьма ограниченные ресурсы остающиеся для политической деятельности, на пропаганду духовного самосовершенствования - вполне однозначно должна рассматриваться как вредительство.

о ненужности и невозможности "правильной" диктатуры пролетариата.

Еще из старенького
-----
LQP> Причиной капиталистической реставрации, прежде всего и перво-наперво, является то обстоятельство, что в социалистическом государстве, со всех сторон испытывающем давление значительно более мощного капиталистического мира, ошибки и искривления имеют тенденцию накапливаться. Ошибки происходят сами собой, а вот для их исправления необходимо прикладывать сознательные усилия, порой весьма значительные.

То же, какие _конкретно_ ошибки были допущены в конкретно Советском Союзе, конкретно Китае, или конкретно Югославии - это уже другой вопрос. Заслуживающий самого серьезного обсуждения и анализа, но явно не тянущий на исходный пункт религиозных верований.
----
Иван Лох> И только? А то, что "давление значительно более мощного капиталистического мира" стимулирует рост бюрократии выше всяких разумных норм и удушение рабочей демократии? А главное -- где конструктивные предложения?
----
LQP> Нет. Ты путаешь причину и следствие. Давление капиталистического мира вызывает самые разнообразные ошибки. Но ошибки в сторону "роста бюрократии и удушения демократии" _не_ приводят к немедленной гибели рабочего государства. Оно, хоть и криво, косо, но продолжает развиваться, являясь мишенью для упражнений в принципиальности разных мелкобуржуазных радикалов. В отличие от ошибок в сторону безбрежной демократии (хоть сто раз называй ее "рабочей". От повторения слова "сахар" сладко не станет.), которые, как правило, достаточно быстро заканчиваются коллапсом и кровавой контрреволюцией.

Конструктивное предложение очевидно - мировая революция. Когда капиталистический мир исчезнет или, по крайне мере уже не будет настолько сильнее социалистического, проблема решится.

И именно потому, что это _единственное_ радикальное решение проблемы бюрократизма - не имеет никакого смысла тратить время и силы на изобретение "настоящего", "правильного", "рабочедемократического" социалистического государства. Потому что никакого правильного государства ты все равно не изобретешь. Государство - зло. Зло по определению. Государства, которое не имело бы пороков - нет и не будет. И единственный реальный фактор для пролетарского государства - это фактор времени, фактор интенсивности мирового революционного движения. Это - настоящее, все остальное - суета.

гнобление либералов

(перепост с фсбука)

Я вообще отрицательно отношусь к гноблению либералов на День Победы потому что это слишком дешевое развлечение, и потому что подозреваю, что они на это и расчитывают. Но не могу удержаться.

Одна из тем нытья либералов - сетование по поводу того, что одевание детей в военную форму приучает их к неким чудовищным мыслям, йскрометный йумор. по поводу того что всех одетых в гимнастерку детишек нужно немедленно призвать в армию "чтоб отвечали за свои слова" и т. п.

Тут невыносимо хочется им сказать. Господа, где вы проспали последние семьдесят лет? Современная военная форма выглядит вот так (у девочки Элли по центру). Бронежилет, разгрузка, персональная система связи, все дела. Гимнастерка образца 1935 года не является военной формой никакой армии уже много десятилетий как. Собственно, давным-давно уже и материалов то таких не производят, из которых те гимнастерки шили.

(no subject)

(перепост с фсбука)

Характерной чертой любого либерала, осуждающего "коммунистическое насилие" является слепое пятно, неспособность видеть, нежелание говорить и отказ слушать когда говорят ему, - о насилии буржуазном. Какие-то эпизодические вспышки массовой резни, случившиеся давным-давно в далеких экзотических странах он еще со скрипом признать может. А вот то насилие которое происходит прямо у него под носом, прямо сегодня, вчера, завтра и вообще каждый день - он не видит, причем часто вполне искренне. Это, типа, обычная, нормальная жизнь, все идет так, как и должно быть.

Это даже до определенной степени заразно. Мне, например, часто приходится делать сознательное усилие, специально напоминать себе, что не только политическая власть, а все без исключения общественные институты капитализма основаны на ежедневном, систематическом и массовом насилии. Вплоть до какого-нибудь седенького профессора, рассказывающего по телеящику про ужасы коммунистического террора. Никто бы этого седенького профессора не стал слушать, если бы люди с пистолетами и наручниками не обеспечили бы ему монополию на масс-медиа.

В Советском Союзе, и в особенности в сталинском Советском Союзе нормальный уровень повседневного государственного насилия - был несравненно меньше, чем уровень государственного насилия в капиталистических странах. Для того чтобы удостовериться в этом, - достаточно, скажем, сравнить численность репрессивных ведомств. Или постатейно сличить уголовные кодексы.

Но иногда случались эксцессы, да, порой, на короткое время выводившие государственное насилие на среднекапиталистический уровень а в паре случаев даже несколько выше. Это немедленно признавалось огромной проблемой, катастрофой, публицисты и политики били в набат, и общество прилагало немалые усилия к перестройке общественных отношениях, чтобы эксцесс не смог повториться. Поднятый в ходе ликвидации ЧП шум частью питал капиталистическую пропаганду - "видите, они сами признают, что у них все ужасно".

У буржуазных государств таких проблем не возникает прежде всего потому что они не видят в своем собственном насилии проблемы. Все идет как положено, все происходящее есть нормальное положение вещей, ну а то что в результате появляются тысячи-сотни тысяч-миллионы трупов - так это их, жмуров, собственная вина и собственная проблема, ни к общественному устройству в целом, ни к политике конкретного правительства никакого отношения не имеющие. Очень характерным в этом отношении является наличие в англо-американском канцелярите выражения "suicide by cop" - дескать, это не государство убило человека, а сам человек совершил самоубийство.

Про бесплатных депутатов.

(см. также в фсбуке)

В последние годы развелось видимо-невидимо народных трибунов, которые жгут сердца людей глаголом, рассказывая, что занимающие выборные должности чиновники, в частности депутаты Госдумы, слишком много жрут. Только тот, де, депутат любезен народу, который гол, нищ, по своему избирательному округу рассекает на самокате, а законопроекты изучает, забившись в уголок вагона метро. А эти же дармоеды - требуют себе зарплату, зарплату помощникам, оплату транспорта и средств связи, рабочего места и оргтехники - стыд и позор им!

Ну вот, например.

Хочу обратить ваше внимание, что подобного рода агитация реакционна. Ну то есть сам вопрос этот по нынешним временам копеечный и особо фокусироваться на нем не стоило бы. Но если поставить вопрос ребром - прогрессивно или реакционно, то ответ вполне однозначный. Реакционно.

Агитация за бесплатного депутата - это агитация за буржуазного депутата. Потому что только буржуа, рантье может позволить себе дни напролет заниматься государственными делами, не получая за это никаких денег. Поэтому требование платы народным представителям - одно из первых собственно пролетарских демократических требований.

Пару примеров навскидку. В "Народной Хартии" английских чартистов пунктом четвертым (из шести) стояло "Каждому члену Палаты Общин должно выплачиваться ежегодное вознаграждение в 400 фунтов стерлингов" (400 фунтов - жалованье управляющего Английского Банка, то есть ни о каком "среднем заработке разнорабочего" тут речи не идет). В написанной Лениным Программе РСДРП, выставляются требования, через запятую "Всеобщее, равное и прямое избирательное право при выборах всех, как в законодательное собрание, так и во все местные органы самоуправления для граждан и гражданок, достигших двадцати лет; тайное голосование при выборах; право каждого избирателя быть избранным во все представительные учреждения, двухгодичные парламенты, _жалованье_ _народным_ _представителям_". Да, вплоть до начала XX века депутаты депутатствовали за собственный счет, что эффективно отсекало от политической деятельности всякую голытьбу.

Но, скажут народные трибуны, мы вовсе не агитируем за совсем бесплатных депутатов. Мы просто хотим чтобы они были скромнее и дешевле. За сто рублей в месяц, скажем. Но, разумеется, издержки депутатского ремесла сейчас совсем не сводятся к харчам. Депутат из рабочих, живущий на казенное жалование всегда будет уступать депутату из буржуйской обслуги, которому хозяин-капиталист подгонит и оргтехнику, и помошника, и транспорт.

Нет, конечно, можно долго и со вкусом спорить о том, действительно ли депутату для выполнения служебных функций необходим новый Майбах за десять миллионов рублей, или ему достаточно разбитого уазика за сто тысяч. Но смысл этого занятия - он в чем? Чего вы хотите таким образом достичь? Сэкономить казенные деньги? Но в масштабах страны эта экономия совершенно копеечна. Доходы одного только директора "Роснефти" Сечина покрывают зарплату всех депутатов Госдумы вместе взятых. И при этом Сечин еще недоволен своей зарплатой, утверждая - и небезосновательно, - что она куда меньше доходов директоров частных нефтекомпаний. Если вы хотите бороться с несоразмерными труду доходами - так почему вы начинаете не с верхушки, а с какого-то середнячка с уровнем доходов, который в одной Москве имеет за сотню тысяч тысяч человек? Мы знаем ответ, на самом деле. Пропаганда переводит стрелки на мелких приказчиков крупного капитала именно для того чтобы отвлечь внимание от хозяев, и от системы, этими хозяевами выстроенной.

При этом я никак не хочу сказать, что депутаты мне симпатичны или что парламентская система у нас хороша. Нет, тут еще колоть и сажать, ломать и перестраивать. Но для того чтобы понимать что именно ломать и в какую именно сторону перестраивать - мы не должны вестись на фальшивые лозунги, подкидываемые нам реакционерами.

six sexes

В истории с ПАСЕ и шестью гендерами самое прекрасное - это благородное негодование и возмущенные разоблачения либерально-"прогрессивной" общественности в адрес обманщика Петра Толстого.

То есть, простите, вы предполагали, что в принципе такая постановка вопроса возможна? В самом деле? Правда?

Что касается реакции Толстого, то она мне вполне понятна. Толстой исходит из того, что ПАСЕ - это некий дипломатический форум. С не вполне ясными - как неоднократно отмечалось - функциями и полномочиями, но все таки относящимися к сфере дипломатии. Делегации различных стран встречаются и что-то там между собой перетирают.

Ситуация же, когда состав лиц, представляющих сторону в разговоре определяет не представляемая сторона, а сторона _перед_ _которой_ представляют, называется совсем не дипломатией. Это называется, скажем прямо, административная вертикаль. Легко понять, почему Толстому такая постановка вопроса совершенно неинтересна. Один Темнейший у нас уже есть и другие нам без надобности.

Чего именно хочет ПАСЕ я доподлинно не знаю, но... Впрочем это неважно чего хочет ПАСЕ.

Замечание 1. Также неважно, какие благородные мотивы стояли за требованиями о пропорциональном представительстве итд. Дипломатия на то и дипломатия, чтобы изобретать благородные мотивы для самых прагматичных действий.

Замечание 2. Да разумеется, требования не были взято с потолка, а основывалось на некоем ранее существовавшем крючкотворстве. Все это не имеет никакого значения.

Дело Скрипалей

Дело Скрипалей - есть потягушки между британским и российским правительством. Между Уайтхоллом и Кремлем таскаать.

Нас, простых граждан, это дело должно интересовать исключительно с точки зрения производимых им лулзов.

Пока в производстве лулзов с большим отрывом лидирует Британия. Но это только потому, что они вообще гораздо больше треплются. В то время как кремлевский чухонец благополучно помалкивает. Нетрудно сойти за умного, держа рот на замке.

Это я не только вас уговариваю, это я и себя уговариваю. Очень уж занимательная сантабарбара выходит.

Национальная программа РКПб

Читаю очередное рассуждение "о ленинской национальной политике". С многочисленными ссылками на теоретические статьи Ленина времен его полемики с Розой Люксембург.

Фишка однако в том, что национальный вопрос - это один из немногих программных вопросов, где Ленин не был авторитетом для большевистской партии. Его работы хоть в общем и целом уважались - но в данном вопросе ичитывались на уровне оговорок и уточнений, не более того. Напомню, какова была действительная политика большевистской партии. Из программы РКП(б), 1919 год. Выделение мое.

9. В национальном вопросе РКП руководствуется следующими положениями:

1) Во главу угла ставится политика сближения пролетариев и полупролетариев разных национальностей для совместной революционной борьбы за свержение помещиков и буржуазии.

2) В целях преодоления недоверия со стороны трудящихся масс угнетенных стран к пролетариату государств, угнетавших эти страны, необходимо уничтожение всех и всяких привилегий какой бы то ни было национальной группы, полное равноправие наций, признание за колониями и неравноправными нациями права на государственное отделение.

3) В тех же целях, как одну из переходных форм на пути к полному единству, партия выставляет федеративное объединение государств, организованных по советскому типу.

4) В вопросе о том, кто является носителем воли нации к отделению, РКП стоит на исторически-классовой точке зрения, считаясь с тем, на какой ступени ее исторического развития стоит данная нация: на пути от средневековья к буржуазной демократии или от буржуазной демократии к советской или пролетарской демократии и т. п.

Во всяком случае, со стороны пролетариата тех наций, которые являлись нациями угнетающими, необходима особая осторожность и особое внимание к пережиткам национальных чувств у трудящихся масс наций угнетенных или неполноправных. Только при такой политике возможно создание условий для действительно прочного, добровольного единства национально разнородных элементов международного пролетариата, как то показал опыт объединения ряда национальных Советских республик вокруг Советской России.

Про Трампо-башни.

Прочитал интересное рассуждение о том, чем славен Дональд Трамп в качестве коммерсанта.

Как известно, в 16, 17, 18, и большей части 19 веков в США, как и во всех нормальных странах горожане жили в городах, а в сельской местности жили сельские жители - крестьяне и помещики (фермеры и плантаторы). Но где-то в начале 20го века, может раньше может позже, зажиточные горожане стали расползаться по пригородам, иногда за сотни километров от того города, к которому "при-". Причины этого не вполне ясны, часто называют изобретение и массивную рекламу легковых автомобилей. Так или иначе, к середине 20 века все сколь-нибудь платежеспособное городское (по роду занятий) население США жило в пригородах, а жилье в черте города воспринималось ими как трущобы. Вполне справедливо, по большей части, ибо ни на что другое спроса не было.

Трамп, строительством своих "Трампо-башен", ориентированных на арендаторов/покупателей с доходами вышесреднего, сделал городское жилье снова престижным. До некоторой степени, все-же против течения далеко не уплывешь.

Не знаю, насколько эта идея соответствует фактам, но сама по себе концепция мне нравится.