Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

о СССР, демократии и обывателях.

(...это обрывок не обдуманной до конца мысли. С одной стороны его не следует рассматривать как законченное мнение. С другой стороны интересен фидбэк, так что выкладываю сюда...)

На самом деле в некотором смысле в СССР, даже в позднем, была достаточная демократия для тех, кто умел и желал ею воспользоваться. Нет, слово “достаточная” здесь пожалуй неправильное. Недостаточная конечно (достаточная демократия это без пяти минут уничтожение государства, такого в природе еще не было), но гораздо лучшая чем в современной России и вероятно (не измерял, но похоже) лучшая чем в большей части западного мира.

Если некто имел рациональную цель, желал изменить в окружающем мире что-то не слишком глобальное, от заасфальтировать дорогу до уволить председателя горисполкома (нет, ниспровержение государственного строя и включение разоблачений основ официальный идеологии в школьную программу в этот список не входит - как, впрочем и во всем мире не входит) - у него имелся целый набор различных путей достижения своей цели. Он мог пойти по партийной линии, или по советской, или по профсоюзной, или задействовать более специализированные организации. Отдельные экстремалы, говорят, ухитрялись достигать неожиданно значительных успехов и по линии общества “Знание”. На этих путях его не ждало Всеобщее Народное Голосоввание, но ждали многочисленные голосования в различных комиссиях, комитетах, советах, секциях, которые он должен был убедить, покорить, доказать, завербовать в союзники, обойти конкурентов.

С другой стороны если кто хотел сам заседать в этих комиссиях, решать чужие вопросы - то он всегда имел возможность попробовать себя на этом поприще, процедура была известна и рациональна. Наличие авторитета у окружающих было необходимым условием успешного продвижения по этому пути.

Но вся это система предполагала активное и довольно таки трудоемкое участие. Товарищу, заинтересованному в каком-то вопросе, недостаточно было просто лениво высказать свое мнение - ему надо было бегать по заседаниям, готовить документы, вербовать союзников, идти на компромиссы, по многу раз в различных кабинетах и залах доказывать свою правоту. Сам собой никакой вопрос в СССР не решался. Среднему обывателю все это совершенно не надо. Ни в каком вопросе (за вычетом может быть собственной зарплаты, да и то...) он не заинтересован настолько, чтобы оторвать жопу от дивана.

Чего обывателю на самом деле хочется, так это чтоб он сидел на диване, а к нему подбегало государственное начальство и почтительно спрашивало его, обывателя мнения по разным важным государственным вопросам. Притом вопросы должны быть простые. Потому что в сложных вопросах обыватель ничего не понимает, для того чтобы понять хотя бы их формулировку нужно разбираться, а это лишний напряг, обывателю совсем не нужный. Ему не нужно право участвовать в государственных делах, ему нужно зрелище, причем такое, которое бы приятно чесало его самолюбие.

Ну и. Современное буржуазное государство как раз и устраивает периодически обывателю такие зрелища. Обыватель доволен. Возможности для влияния на свою,государственную и общественную жизнь у граждан с советских (даже позднесоветских, которые в этом отношении были далеко не фонтан) времен уменьшились на порядки, но обывателя, как я уже говорил, это не интересует. Зато “управление государством” преподносится ему на красивом блюдечке, со сладенькой приправой и все это так приятно греет самолюбие.

О правильном марксистском понимании Второй Мировой

Я тут (уже писал сегодня об этом) накатал статью о истинно-коммунистическом отношении ко Второй мировой. Точнее, об отношении к современным представлениям об этой войне. И даже немного об отношении к отношению современных троцкистов к буржуазному представлению об этой войне. И так далее.
Некоторые тезисы оттуда:
Практически все статьи левых о войне содержат одну и ту же ошибку - пытаются дать марксистский анализ частных вопросов, оставаясь при этом при буржуазном представлении о Второй мировой в целом.
...
Вслед за остальным обществом, господствующими среди российских левых стали представления уже даже не просто буржуазные, а - выражающие точку зрения конкретно британского империализма (в самой Британии уже полузабытую). Некоторые даже полагают такой взгляд подлинным интернационализмом - в противоположность социал-патриотической сталинской пропаганде.
...
В мировой войне Советский Союз, разумеется, был игроком а не пешкой. Слегка утрируя, можно сказать, что цели ВКП(б) во Второй Империалистической были теми же самыми, что и в Первой Империалистической: советская власть, превращение империалистической войны в гражданскую, мировая революция. Эти цели, разумеется, были враждебны, в конечном счете, как интересам Оси, так и интересам буржуазных членов Коалиции. Совершенно верно, то что СССР закончил Вторую Мировую в союзе с Англией и США - это до определенной степени случайность (исключительно счастливая для Англии и США). Но ставить это в вину СССР можно только “болея” за другую - империалистическую - команду.
...
Великая Отечественная была борьбой не только русских против немецких оккупантов, но и борьбой прогрессивного класса против коричневой реакции. И именно про последнее должны напоминать народу коммунисты. Суетливое перечисление “не только русские, но и казахи, буряты, чечены, украинцы, против не только немцев, но и...” само по себе небесполезно, но за пределы буржуазного мировоззрения не выводит и к коммунизму прямого отношения не имеет.

Просьба по возможности пеарить, потому как вымучивал текст больше месяца и мне жалко, если он пропадет за просто так.

обновления на комру

Обратите внимание, на communist.ru на этой неделе две оригинальные (т.е. ранее не публиковавшиеся) статьи.

"У грэческом зале..." от [info]kouzdra.
День Победы, Сталин, Молотов, Гитлер, Рузвельт и все-все-все - моя.

Последнюю я еще попеарю отдельно через пару часиков.

СССР, 100 вопросов и ответов

Вот, наткнулся на выложенную в интернет политиздатовскую пропагандистскую книжку “СССР. 100 вопросов и ответов”, выпущенную в 1980 году к Московской Олимпиаде. Эту книгу я читал в детстве.

Для современного читателя интерес представляют не столько ответы, сколько сами вопросы. Ответы мы по большей части и без того знаем, да и даны они в книжке зачастую не лучшим образом. А вот список вопросов весьма поучительный. За вычетом “исторических” баек, это практически полный список претензий к СССР, которыми нас кормили в перестройку, и после, и которые снова вытащил с помойки господин Федотов. То есть в брежневском СССР эти темы вполне были предметом для обсуждения. Пусть и не в том тоне и стиле, как хотелось бы “десталинизаторам” но “коварные” вопросы печатались миллионными тиражами, с ними велась публичная полемика. Представлять их теперь как некие самодостаточные откровения, которые злые коммунисты скрывали от народа - явное мошенничество.

О "бесполезных" спорах

Бывают такие темы (в политике, в частности, а впрочем далеко не только в ней), обсуждение которых неприложимо, непосредственно, ни к какой практической надобности. Но зато они однозначно маркируют человека - а это уже может пригодится при очень многих практических надобностях.

Отношение к КНДР, например. Понятно дело, что и Ким-Чен-Иру лично, и последнему корейскому дворнику глубоко наплевать, что какой-то российский блогер назовет его желтым земляным червячком. Корейцам вообще на мнение заграницы плевать в гораздо большей степени, чем русский человек в среднем способен себе хотя бы представить. Но. Если поциэнт рвется порассуждать про "диктатуру династии Кимов в нищей стране" - это означает что и его мировоззрение и его представление об окружающем мире полностью формируются буржуазной пропагандой. Каким бы революционным, радикальным и антикапиталистическим поциэнт сам себе ни казался. Количество тем, на которые с таким персонажем осмысленно беседовать (беседовать, а не проводить экстренный военно-полевой курс вправления мозгов) весьма невелико, а вести какие-либо общие дела оснований даже меньше, чем с какими-нибудь либералами.

Аналогично обстоят дела и со Сталиным. Многие разговоры о Сталине, которые разговариваются сейчас, разговариваются не потому, что нам так уж жизненно необходимо назубок знать все героические деяния каждого из сталинских наркомов (хотя, в общем, лишним не будет), а потому что Сталин - это удобный оселок для выправления общих пороков мировоззрения.

Но поциэнт не желает учиться на примере Сталина. Что неудивительно, поскольку если бы он желал учиться - сама ситуация вообще бы не возникла. Поциэнт возмущенно кричит об неактуальности Сталина и желает поговорить о чем-нибудь более актуальном. Например о кровавых зверствах Мугабе или о притеснениях демократии Чавесом. А ему и говорят: нееет, гражданин, пока ты не выучишь хотя бы про Сталина, говорить с тобой о более современных вещах нам никаког интереса нету. Поциэнту наверное очень обидно, но это его проблемы.

Формально, текст является ответом на коммент уважаемого [info]dexter. Но в общем это распространенная ситуация и распространенные заявления.

Сталин и Мировая Революция

Еще к вопросу о мемах, переживших свое время.

В очередной раз обнаружил у себя во френдленте глубокомысленные рассуждения об “отказе Сталина от мировой революции”, затеянной жидобольшевиками и сосредоточении на “строительстве социализма в одной стране”. Также хочу отметить чрезвычайную популярность похожих рассуждений в околотроцкистских кругах.

Мем этот, собственно, был изобретен в конце 1920х-начале 1930х годов. И _тогда_ он худо-бедно соответствовал наличным фактам. И наличным политическим раскладам, касавшихся, впрочем, вопросов весьма ограниченных и специальных. То есть можно было законно предположить, что продолжая тогдашню свою линию до крайнего логического предела, Сталин может докатиться и до отказа от мировой революции.

Однако сейчас, в XXI веке, после 1936, 1940, 1945, 1949 годов, после успешной советизации Карелии, Бессарабии, Латвии, Литвы, Эстонии, Югославии, Болгарии, Албании, Чехословакии, Польши, Венгрии, Восточной Германии, Кореи, Вьетнама, Китая, после потерпевших поражения но все равно великих революций в Бразилии, Испании, Греции, Гватемале, после того как “социализм в одной стране” превратился в социализм на трети земного шара - всерьез рассуждать о том, отказался ли Сталин от мировой революции, оно, как бы это сказать помягче, весьма неумно.

Что ничуть не мешает победоносному шествию мема по людским мозгам спустя десятки лет после того, как он потерял всякую связь с реальностью. Потому что в мозгах большинства людей пространство, отведенное под политические мемы никак не соообщается с пространством, куда складываются сведения из школьных учебников.

(no subject)

Вот старый антисоветский анекдот

Поскольку Би-Би-Си слишком оперативно узнает советские секреты, было решено очередное заседание Политбюро провести без права покидать помещение. Вдруг Косыгин схватился за живот и попросил разрешения выйти. Его не пустили. Через несколько минут в дверь постучали. На пороге стояла уборщица с ведром: только что би-би-си передало, что Алексей Николаич усрались!

А вот новость со /.

“This document is a classified (SECRET/NOFORN), 32-page US counterintelligence investigation into WikiLeaks (PDF). ‘

Правда, надо отметить, что на этот раз сработано не столь оперативно. Документу уже два года почти.

Гыыы


... объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды создано в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 02 февраля 1960 года.

Многолетний опыт и высокий потенциал предприятия сегодня позволяет выполнять весь перечень работ по комплексному решению проблем в области обеспечения радиационно-экологической безопасности территорий и окончательной изоляции РАО.

via bablaw

Сталин против Гитлера

Блогосфера который уже день парит мозги охрененно злободневным вопросом кто круче, Сталин или Гитлер.

Со своей стороны могу только еще раз порекомендовать старый, незаслуженно забытый комикс.