Category: экология

Что такое теория глобального потепления?

(У меня в планах написать когда-нибудь развернутый FAQ по "глобальному потеплению". Но у меня вообще много каких планов и большинству из них, вероятно, сбыться не суждено. Так что буду пока выкладывать мелкие кусочки того, что в уме я уже сформулировал. Но держите в голове, что это кусочки воображаемого FAQ. То есть часть материала объясняется очень, очень детально, а другая часть не объясняется вообще, потому что она из отсутствующей главы)

Что такое теория глобального потепления? О чем вообще идет речь?

Давайте сначала определим предмет, о котором речь. А то многие, бурно дискутирующие, и даже пишущие статьи о глобальном потеплении имеют весьма приблизительное представление. Скажем, очень многие путают "carbon pollution" с загрязнением атмосферы аэрозолями, хотя как раз для климата это диаметрально противоположные вещи.

В основе теории глобального потепления лежит так называемый парниковый эффект. Состоит парниковый эффект в следующем. Некоторые газы - прежде всего водяной пар, углекислый газ, метан, - прозрачны для света, но непрозрачны для теплового (инфакрасного) изллучения. Солнечные лучи свободно достигают земной поверхности, ее нагревают, нагретая земная поверхность начинает излучать тепло обратно в пространство. Но поскольку в земной атмосфере содержится какой-то процент парниковых газов, то обратно в космос удается пробиться только части излученной тепловой энергии. Другая часть отражается от молекул парниковых газов, возвращается, условно говоря, обратно к Земле, снова ее нагревает и так далее. (Занудный препод-расстрига злобно указывает, что тепло не отражается в буквальном смысле, как мяч от стенки, а всего лишь нагревает парниковый газ, который сам начинает излучать во все стороны, в том числе вниз) Указанные вещества бесспорно обладают указанными свойствами. Указанный эффект легко продемонстрировать на модели. Указанное явление, безусловно, в каких-то количествах имеет место в земной атмосфере и в какой-то степени влияет на ее температуру.

Теория глобального потепления (она же climate change) утверждает, что вследствии сжигания большого количества углеводородов (от соломы до нефти) в процессе хозяйственной деятельности человечества в атмосферу поступает аномально большое количество углекислого газа (обычно проходящего под псевдонимом greenhouse gases, хотя речь на самом деле идет именно об углекислоте), что приводит к резкому усилению парникового эффекта, что приводит к резкому повышению средней температуры атмосферы. "Резкое повышение" это, чтобы вы понимали масштаб цифр, это, согласно последней версии теории, примерно 1С за последние 50 лет и 0.5С за последние 20 лет, то есть примерно 1% от сезонного колебания этой температуры.

Теория имеет ряд слабых мест, как очевидных так и весьма тонких, это я сейчас не обсуждаю.

Поверх этой теории обычно накручивается толстых слой гипотетических и/или гуманитарных материй, их я тоже надеюсь обсудить как-нибудь потом.

Повторю, необходимыми составными частями теории глобального потепления являются

1) резкое повышение средней температуры атмосферы в последние годы. Не просто различимое при помощи измерительных инструментов и математических методов, а резкое, радикально отличное от всех колебаний температуры, что были до того.

2) это резкое повышение температуры вызвано усилением парникового эффекта, а не каким бы то ни был иными причинами. В частности - не прямым рассеянием тепла, получаемого от тех же углеводородов. А также не усилением солнечной активности, не нагревом земного ядра и не другими естественными причинами.

3) это усиление парникового эффекта вызвано углекислотой, выделяющейся при сжигании углеводородов в ходе хозяйственной деятельности человека, а не какими-то иными причинами. В частности, не увеличением количества испарения воды (т.е. генерации водяного пара), хотя бы и связанного с хозяйственной деятельностью человека.

Что важно понимать - теорией глобального потепления является вот именно эта вот концепция и никакая другая.

У человека, впервые знакомящегося с понятием глобального потепления обычно возникает непреодолимое желание "дополнить и улучшить" теорию, добавив к ней все что он знает о вредном влиянии человечество на природу и на атмосферу в частности. Желание само по себе вполне объяснимое, да, ибо оригинал выглядит как-то хлипко. Но все же -не надо так делать. Потому что что бы вы лично не думали о важности тех или иных экологических угроз, на политической сцене под маркой "глобального потепления" будет обсуждаться вышеуказанная схема и только она. И борьба будет разворачиваться с данным явлением а не с чем то еще.

Почему именно глобальное потепление

(У меня в планах написать когда-нибудь развернутый FAQ по "глобальному потеплению". Но у меня вообще много каких планов и большинству из них, вероятно, сбыться не суждено. Так что буду пока выкладывать мелкие кусочки того, что в уме я уже сформулировал. Но держите в голове, что это кусочки воображаемого FAQ. То есть часть материала объясняется очень, очень детально, а другая часть не объясняется вообще, потому что она из отсутствующей главы)

Почему именно глобальное потепление?

Изо всех, действительных и предполагаемых экологических проблем - а их немало, на щит, в качестве главной и едва ли не единственной проблемой выставлено именно глобальное потепление? Ну то есть, много ли вы слышали о разрушении природы сельскохозяйственными ядохимикатами? Или об исчезновении рек, вода которых целиком разбирается на сельскохозяйственную же ирригацию.Или о несущем болезни и смерть воздухе промышленных городов? Слышали конечно, но так, промежду прочим. И только глобальным потеплением нам долбят днем и ночью.

Многие люди подсознательно предполагают, что собрались мудрецы, сопоставили все возможные экологические угрозы и выбрали из них глобальное потепление как самую важную. Разумеется нет. Никто никогда не сравнивал глобальное потепление с другими угрозами по объективной опасности. Глобальное потепление популярно у политической прессы империалистических потому что оно было популярно у политической прессы империалистических стран в прошлом. Что же делает глобальное потепление столь привлекательным для империалистических политиков?

Прежде всего, это жесткая связь между "эмиссией парниковых газов" и промышленным производством. Горение, разложение углеводородов на углекислый газ и воду представляет собой самую распространенную в природе экзотермическую (сопровождающуюся выделением энергии) химическую реакцию. И единственный пока известный человечеству экономически рентабельный способ сколь-нибудь компактного хранения и использования энергии. На втором месте тут, чтобы вы понимали, стоит электроэнергия, но она составляет менее 10% ото всей используемой человечеством энергии и опять таки в немалой части генерируется при посредстве сжигания углеводородов.

Любые другие экологические проблемы можно как-то разрулить, оставаясь в рамках технического прогресса. Вы можете поставить на химический завод очистные сооружения или перейти на замкнутый цикл, так чтобы завод перестал засирать окрестности. Вы можете полностью отказаться от наиболее злобных сельхозхимикатов и при этом все еще получать вполне приличные урожаи. Вы можете оптимизировать свое сельхозпроизводство так, чтобы не сажать наиболее гидрофильные растения в засушливых регионах, что случается сплошь и рядом (см. Крым, см. Каспий) и при этом даже выиграть. Вы можете поставить улавливающий сажу фильтр на выхлопную трубу автомобиля или на трубу ТЭЦ. И только борьба с глобальный потеплением по определению означает запрет на промышленное развитие и дальнейшее насаждение регресса. Вы не можете "отказаться от эмиссии парниковых газов" (т.е. углекислоты) и при этом иметь промышленность и транспорт. В принципе и по определению.

Предвижу вопрос - а почему-бы не иметь такую промышленность, которая не потребляет энергии, ни или потребляет ее совсем немного? Отвечаю - любая существующая промышленность _уже_ потребляет настолько мало энергии, насколько это возможно. Потому что затраты на энергию - это одна из основных статей расходов. В отличии от других экологических проблем, где капиталисту может быть выгодно разрушать природу, потому что природа чужая, ничья, за каждый килограмм "парниковых газов" капиталист платит из своего кармана. Разумеется, какой-то прогресс в области снижения энергопотребления постоянно идет. Но идет он независимо ни от какой борьбы с глобальным потеплением.

Именно поэтому вплоть до последнего десятилетия, до вытеснения из идейного поля традиционных марксистских партий финансируемой из кармана финансового капитала империалистических стран "империалистической левой", борьба с глобальным потеплением всегда рассматривалась марксистами прежде всего как борьба бюрократии империалистических стран за прямой бюрократический контроль над промышленным развитием стран экономически более слабых, как способ устранения конкурентов.

Основной структурной проблемой капитализма является, как известно, так называемый "вопрос о рынках", тот факт что капиталистическое производство систематически создает больше товаров, чем платежеспособного спроса на эти товары. В результате с одной стороны возникают кризисы, в прошлых двух веках регулярные а теперь уже похоже перманентный. С другой стороны, капитализм для своего фкнкционировапния нуждаетс во внешних рынках, в экономических черных дырах, которые будут скупать производимые капиталистическим центром товары, но сами при этом ничего не производить (на какие шиши, вы спросите? - это тоже интересный вопрос, но я его здесть развивать не буду). Поэтому империалистические страны уже довольно давно борются с промышленным развитием во всем остальном мире.

UPD: Другим немаловажным обстоятельством является то, что обычные экологические проблемы всегда имеют конкретного виновника и конкретного бенефициара, которым обычно является крупная капиталичтическая корпорация. Ей можно предьявить счет, с нее можно стрясти убытки. В то время как "greenhouse emission", "carbon pollution" оказываются размазанными по всему населению, ибо дышат, передвигаются, что-то потребляют и что-то производят более или менее все, а значит и платить за борьбу будут не конкретные капиталисты, а правительство. А правительство уж знает тысячу и один способ потом содрать на эту борьбу три шкуры с трудящихся классов.

конференция геоморфологов.

Приснилось мне, впрочем нет, это же на самом деле было, ... почти.

Областная администрация решила замутить что-нибудь стильное, модное, молодежное, и объявила о проведении международной научной конференции "Экологические проблемы третьего тысячелетия". Но предсказуемо пожмотилась оплатить проезд хотя бы для нескольких приглашенных ораторов, отчего список участников был плотно забит местным учоным людом, позарившимся на дармовые пирожные в перерывах.

Среди выступающих однако оказался проповедник глобального потепления, собирающийся выступить с многократно проверенным душераздирающим рассказом про то, что из-за безответственного поведения человечества средняя температура может подняться на два градуса и уровень мирового океана на 60 сантиметров и всего этого человечество как пить тать не переживет. Организатор конференции сонно дочитал тезисы до строчек уровень океана и засунул его в секцию к геоморфологам. Потеплист не обратил на это внимания, а зря.

Первой выступала девочка-припевочка с косичкой хвостиком.

- Во время прошлогодней экспедиции я, - восторженно произнесла девочка, - обнаружила на вершине горы, на высоте 200 метров над водой, груду гальки, совсем свежей, не старше 10 тысяч лет [*] по изотопному датированию. Это свидетельствует о том, что в то время уровень воды был на 200 метров выше!

- Ты, девочка, глупенькая, и ничего в жизни не понимаешь, прошамкал седенький старичок. - Какая вода, откуда она у тебя взялась?! Галька доказывает молодость горной цепи, которая поднялась на современную высоту 7345 лет и 3 месяца назад. В статье от 1946 года я подробно описал механизм этого поднятия.

- Достоверно известно, - перебила его толстая одышливая тетка, - что в указанный период были часты сильные смерчи, поднимающие со дна гравий и гальку, и высыпающие ее на горных склонах. Так что мы вполне можем обойтись без ваших, - тетка сверкнула взглядом, - экстравагантных фантазий.

- Вы все глупцы и невежды, - прорычал бандитского вида мужик из дальнего угла. - если бы вы читали мою последнюю книгу, вы бы знали, что в данный период всю эту область накрывал трехсотметровой толщины ледник. Галька осталась после его вытаивания. И вообще, тому кто не может отличить озерную гальку от моренной, нечего делать в геологии.

- Заткнитесь, олухи! - проорал еще кто-то, но высказать свою версию не успел. Геоморфологи достали из дипломатов кирки, ледорубы и саперные лопатки и начали рубить ими друг друга почем зря.

Потеплист, распластавшись по стенке, добрался до двери и опрометью бросился вон из этой ужасной местности.

---
[*] Разгар мезолита и всего лишь вдвое старше старейшего сохранившегося письменного документа.

Climate doubters

Циркуляр новостного агентства Assotiated Press от 22 сентября 2015 по поводу того, как служащим агентства следует освещать дебаты по поводу изменений климата.

https://blog.ap.org/announcements/an-addition-to-ap-stylebook-entry-on-global-warming

В США это почему-то чрезвычайно политизированная тема. Ну то есть не то чтобы совсем неизвестно почему - из-за Киотского Протокола, в частности.

В циркуляре, если кому лень идти по ссылке, устанавливается, что "те кто отвергает основное направление климатической науки" ("mainstream climate science" - впрочем, это выражение отсылает не столько к науке, сколько к разнообразным чиновничьим комитетам вокруг упомянутого Киотского Протокола) должны называться "сомневатели изменения климата" ( "climate change doubters"). Запрещено использовать выражения "скептики" ("skeptics" - поскольку этот термин может нести положительные коннотации) и "отрицатели" ("deniers" - поскольку употребление этого термина вне контекста Холокоста может оскорбить евреев).

Мне в общем наплевать на американские климатические дебаты, но в качестве примера внутренней механики американской прессы история весьма показательная.

Релаксация.

Первый испуг прошел. Начинается массовая кампания по отмазыванию “Обороны”. В ЖЖ во множестве выкладываются глубокомысленные наукообразные трактаты о пользе стука и смертельной опасности мышей.

Думаю, через день-другой подтянется и GreenPeace.